Решение по делу № 33-2127/2019 от 20.03.2019

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДРФ АО «Россельхозбанк» - ФИО6 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 707 593 (три миллиона семьсот семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, из которых:

- сумма вклада по договору в размере 3 000 000 рублей;

- проценты по вкладу в размере 330 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 131,24 рублей;

- штраф в размере 72 462,62 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО6, просившего решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору вклада «Классический» от <дата>, заключенного с ответчиком, он внёс ответчику в качестве вклада 3 000 000 руб. на 365 дней до <дата> под 11 % годовых.

<дата> выяснил, что его деньги похищены и сразу обратился в службу безопасности ответчика. Считает, что ответчик по договору вклада на <дата> должен был начислить ему проценты по вкладу в размере 330 000 руб. (3 000 000 руб. х 11 % годовых за период с <дата> по <дата>). Другими словами, в сентябре 2017 года у него должно было быть 3 330 000 руб.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил ему моральный вред, который складывается из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

В связи с чем, полагает, что действиями ответчика ему виновно причинён моральный вред, который должен быть компенсирован. Сумму для компенсации оценивает в 50 000 рублей.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в 30 000 руб.

С учётом положений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017г. (п. 7) с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

По ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В его случае размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (день, когда он захотел, чтобы ему вернули вклад) по настоящее время (422 дня просрочки) составляет 293 131,24 руб.

По п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)",

По п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в его случае составляет 1 811 565,5 руб. (50% от 3 623 131 руб. (3 330 000 руб. + 293 131,24 руб.).

Просит взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга (вклада) с процентами по вкладу в размере 3 330 000 руб. (30 000 руб. - основная сумма и 330 000 руб. - проценты по вкладу). Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб. расходы на юридическую помощь. Взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст.395 ГК РФ в размере 293 131,24 руб. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1 811 565,5 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДРФ АО «Россельхозбанк» - ФИО6просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе указывает, что Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Факт внесения денежных средств во вклад на основании договора банковского вклада подтверждается подписанным кассовым работником вторым экземпляром приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России <дата> N 318-П)).

Сам по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии вкладчику счета и надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств.

В свою очередь, в рамках гражданского дела, факт внесения в кассу банка денежных средств по договору не установлен. Более того, не может быть установлен, так как ФИО1 не имеет лицевой счет в банке.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Признание представленного истцом договора вклада безусловным и исключительным доказательством заключения договора банковского вклада без надлежащей оценки доводов АО «Россельхозбанк» об отсутствии реального внесения денежных средств повлекло неправильное применение судом положений ст. ст. 140 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суд первой инстанции Банком представлена справка об отсутствии заключения банковского вклада и отсутствие в клиентской базе данного вкладчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ДРФ АО «Россельхозбанк» от <дата> заключен договор банковского вклада «Классический», на сумму 3 000 000 руб. на срок 365 дней до <дата> под 11 %.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по вкладу «Классический», суд, сославшись на договор банковского вклада «Классический» от <дата>, заключённый между истцом и АО «Россельхозбанк», а также на постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> от <дата> и от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту хищения должностными лицами ДРФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 3 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, признал установленным, что вклад в Банк был внесен ФИО1, но банк в нарушение закона не выполнил требование клиента о выдаче вклада и нарушил его права, как вкладчика и потому денежные средства подлежат взысканию с Банка вместе с штрафом, моральным вредом, предусмотренными законом «О защите прав потребителей».

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.

Из этого вытекает, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада считается не заключенным, и, соответственно, у банка не возникают обязательства перед вкладчиком.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу действительно был заключен договор банковского вклада «Классический», который подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 4 Договора вклада «Классический», заключенного между сторонами <дата>, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств во вклад.

В своих возражениях представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что истцом денежные средства по указанному вкладу не были внесены и потому у Банка обязательства по договору вклада перед истцом не возникли.

Указанные доводы Банка полностью подтверждаются материалами дела.

Истцом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом условий п.4 договора вклада, т.е. доказательства внесения им денежных средств по вкладу.

Как следует из материалов дела, счет по вкладу на имя ФИО1 в банке не открывали.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии обязательств у банка перед истцом по договору банковского вклада материалами дела не подтверждается, судом исковые требования ФИО1 в части удовлетворены необоснованно. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 АО «Российский сельскохозяйственный банк» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковоого заявления ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в размере 3 707 593 (три миллиона семьсот семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, из которых:

- сумма вклада по договору в размере 3 000 000 рублей;

- проценты по вкладу в размере 330 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 131,24 рублей;

- штраф в размере 72 462,62 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи