Решение по делу № 33-1364/2021 от 22.06.2021

Судья: Чеченов А.М. Дело № 33-1364/2021

(дело №2-2739/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя ответчика Виндуговой З.М. – Репнициной Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2021 года,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Виндуговой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 986636,63 рублей, из которых: 768500 рублей – основной долг; 218136,63 рублей – проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13066,37 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор № от 11.06.2015 года, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 986636,63 рублей, из которых: 768500 рублей – основной долг; 218136,63 рублей – проценты.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований №Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, представителем Виндуговой З.М. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок погашения полученного Виндуговой З.М. кредита в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 11.06.2015г. был установлен до 11.06.2025 года. Исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд 15.03.2021 года, т.е. до истечения срока погашения долга Виндуговой З.М. Таким образом, ООО «ЭОС» в одностороннем порядке изменило срок исполнения Виндуговой З.М. своих обязательств по погашению кредита. Кроме того, в своем исковом заявлении ООО «ЭОС» просил суд взыскать якобы имеющуюся в период с 12.07.2016г. по 28.12.2018 года задолженность по кредиту, в то время как часть обязательств по кредитному договору на дату обращения в суд еще не наступила.

Судом первой инстанции в решении ошибочно указывается, что задолженность по кредиту подтверждается расчетом, представленным ООО «ЭОС» за период с 11.07.2016г. по 21.12.2018г., однако из расчета следует, что задолженность образовалась за период с 11.07.2016 г. по 18.10.2016г.

Кроме того, если руководствоваться представленным ООО «ЭОС» расчетом задолженности Виндуговой З.М. по кредитному договору период задолженности составил с 11.07.2016 года по 18.10.2016г., то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.10.2019 года, в то время как с иском ООО «ЭОС» обратилось только 15.03.2021г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика - Репнициной Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ФК Открытие и Ответчиком был заключен кредитный договор №-№ от 11.06.2015 года, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчику на личные цели денежные средства, а ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований №Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 986636,63 рублей, из которых: 768500 рублей – основной долг; 218136,63 рублей – проценты.

Поскольку доказательств погашения задолженности как, и иного его размера ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем судебная коллегия соглашается.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными доводами Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня окончания срока исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, принявший личное участие в судебном заседании иск признавала и пояснила, что кредит брала для своей подруги, полагая, что она будет погашать в срок, при этом Виндуговой З.М. не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того кредитный договор между сторонами заключен на срок до 11.06.2025 года.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева