Решение по делу № 33-12232/2017 от 19.09.2017

Судья Телкова Е.И.             Дело № 33-12232/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего         Захаровой С.В.

судей         Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре                  Киселевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Осянин О.Г.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2017 года

по иску Осянин О.Г. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФГУП «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., объяснения представителя Минфина РФ – Жукова М.Д., представителя ФТС РФ – Ворониной Е.А., представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России – Васягина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осянин О.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФГУП «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 31.08.2016 года его сын Осянин Д.О. направил ему заказное письмо в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, а также простое письмо в ФКУ СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода, в которых содержались реквизиты банка, необходимые ему для выполнения процедуры выплаты компенсации по делу “Osyanin vs Russia”.

С 05.09.2016 года по 19.09.2016 года он находился в ФКУ СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода, однако письмо ему вручено не было. Оба письма он получил только 28.09.2016 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области.

Таким образом, в связи с задержкой вручения корреспонденции ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Также 11.07.2016 года он направил из ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области письмо за исх. № О-116 в Европейский Суд по правам человека с заполненным формуляром ответа на одностороннюю Декларацию Правительства РФ от 16.06.2016 года по делу “Osyanin vs Russia”. Ему был предоставлен срок для предоставления данного формуляра до 08.08.2016 года. Однако 05.10.2016 года письмо было возвращено из г.Москвы Федеральной Таможенной службой России без объяснения причин, в связи с чем, им пропущен срок предоставления процессуального документа в Европейский Суд по правам человека, и он лишен возможности получить компенсацию в размере 6000 евро (400 000 руб.).

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 410000 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2016 года к участию деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная таможенная служба России, ФСИН России.

Определение суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Иванов К.В.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Осянина О.Г. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФГУП «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной России, ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Осянин О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающего гарантированные конституцией его права.

Представителем ФГУП «Почта России» на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещался должным образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденным корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъекте РФ, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством РФ, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно п. 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ 14.10.2005 N 189 предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой вручения корреспонденции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осянин О.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области.

05.09.2016 года Осянин О.Г. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, где находился до 19.09.2016 года.

05.09.2016 года на имя истца в ФКУ ИК-11 поступило заказное письмо от Осянина Д.О., которое в соответствии со ст. 91 УИК РФ было подвергнуто цензуре.

В нарушение ст.91 УИК РФ, п.5.1 ПВР ИУ письмо, поступившее на имя Осянина О.Г. 05.09.2016 года, направлено администрацией ФКУ ИК-11 в ФКУ СИЗО-1 по истечении 7 дней после его поступления - 12.09.2016 года, в ФКУ СИЗО-1 поступило после убытия Осянина О.Г. по месту отбывания наказания.

В канцелярию ФКУ ИК-11 указанное письмо повторно поступило из ФКУ СИЗО-1 27.09.2016 года.

28.09.2016 года письмо зарегистрировано в журнале, вручено Осянину О.Г.

Кроме того, 06.09.2016 года в ФКУ СИЗО-1 на имя Осянина О.Г. поступило простое письмо от Осянина Д.О., которое в тот же день ошибочно было направлено по месту отбывания истцом наказания – в ФКУ ИК-11. Данное письмо получено Осяниным О.Г. 28.09.2016 года (л.д. 36-37, 41-67).

Отказывая Осянину О.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков вручения корреспонденции, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 20 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205 и регламентирующих порядок приема и направления поступающей корреспонденции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц, приведшие к нарушению прав и законных интересов Осянина О.Г., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчиком нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., причиненного возвратом письма, направленного в Европейский Суд по правам человека, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (утр. силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45), следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи предусмотрена в случае утраты, порчи (повреждения), недостачи вложения, недоставки или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иных нарушений установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 года в отдел специального учета ФКУ ИК-11 поступил закрытый конверт Осянина О.Г., адресованный в Европейский суд по правам человека.

Данная корреспонденция простым письмом была направлена адресату 12.07.2016 года за исх. № О-116 (л.д.16, 89, 93-95, 114-116).

03.10.2016 года письмо за исх. № О-116 возвращено почтовым отделением ФГУП «Почта России» в ФКУ ИК-11 без указания на почтовом штемпеле причин такового возврата, в этот же день вручено Осянину О.Г. (л.д. 30-31, 91).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика при оказании услуг почтовой связи не установлена, а доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи, не представлено.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда в отношении ФГУП "Почта России" не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку указанное решение было вынесено после даты постановки решения Советским районным судом г.Нижнего Новгорода.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличие вины ответчика ФГУП «Почта России» в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

При этом судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Федеральная таможенная служба является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку письмо Осянина О.Г., являясь международным потовым отправлением, в силу ст. 315 Таможенного кодекса Таможенного союза, не подлежало таможенному контролю.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: