Решение по делу № 22К-165/2020 от 10.01.2020

Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А.                                              № 22-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

    с участием прокурора Цвигун С.М.,

    обвиняемого К.В.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Гнилуша А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Денчик Ю.В. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, которым

К.В.В., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2020 года.

Заслушав обвиняемого К.В.В., защитника – адвоката Гнилуша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан К.В.В., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2019 года, включительно.

<...> срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2020 года.

      Постановлением Братского городского суда Иркутской области от        24 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому К.В.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Денчик Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Не согласна с выводами суда об эффективной организации предварительного следствия, о невозможности изменения меры пресечения в отношении К.В.В. на иную, не связанную с заключением под стражу. Выводы о возможности К.В.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новое преступление и скрыться, не подтверждены представленными доказательствами. Считает, что судом при вынесении постановления не проверена эффективность работы следственных органов. Указывает, что с К.В.В. на протяжении двух месяцев не проводятся следственные действия, он не ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, о которых указано следователем в ходатайстве. Представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы не содержат сведения о проведении следственных действий по делу с иными участниками уголовного судопроизводства. Считает, что органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность продления срока содержания под стражей в отношении К.В.В., а также эффективность расследования по уголовному делу. Приводит содержание пунктов 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что судом формально указано в постановлении об отсутствии нарушений и отсутствии неэффективности расследования. Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств тому, что К.В.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться. Суд не принял во внимание, что К.В.В. от органов следствия не скрывался, оставался на месте происшествия, им даны признательные показания при его допросе и в ходе проведения проверки показаний на месте, в розыск объявлен не был и не имел намерений скрываться от органов следствия. К.В.В. ранее не судим, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может вновь совершить преступление. Кроме того, К.В.В. имеет постоянное место работы, доход, имеет место жительства и регистрации в <...>, имеет (данные изъяты), положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что указанные данные о личности К.В.В. оценены судом формально. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Павлик И.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.В.В. и защитник - адвокат Гнилуша А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Денчик Ю.В., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями               ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок содержания К.В.В. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию К.В.В., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении К.В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что К.В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К.В.В., судом учтены данные о его личности, свидетельствующие о склонности к противоправному поведению, данные о характере и объеме предъявленного обвинения. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля К.Н.А., которая опасается за свою жизнь и здоровье в связи с дачей изобличающих К.В.В. показаний, поскольку ранее в ее адрес К.В.В. высказывал угрозы, демонстрировал при этом огнестрельное оружие и патроны. Учитывал суд первой инстанции и сведения о взаимоотношениях между обвиняемым и К.Н.А. Вопреки доводам жалобы, сведений, изложенных в протоколе допроса свидетеля К.Н.А., достаточно для вывода о возможности К.В.В. оказать воздействие на свидетелей, а также, наряду с данными о его личности, достаточно для вывода о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется К.В.В., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, К.В.В., с учетом данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать воздействие на свидетелей, в том числе К.Н.А., воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении К.В.В. основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого К.В.В., который не судим, имеет регистрацию и место жительства, сведения о его семейном положении, наличии социальных связей, сведения, изложенные в бытовой характеристике, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие К.В.В. с данными о его личности, содержащимися в справке (данные изъяты), не ставит под сомнение законность постановления суда первой инстанции и не влечет его отмену. Указанные в справке данные о личности обвиняемого К.В.В. определяющего значения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не имели, учитывались наряду с иными данными о личности К.В.В. и другими имеющими значение обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.В.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии у К.В.В. намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу со ссылкой на его поведение до возбуждения уголовного дела и задержания, со ссылкой на то, что он не скрывался, оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и в розыск не объявлялся, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает К.В.В. и    защитник в апелляционной жалобе, обвинение К.В.В. предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного К.В.В. обвинения.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного К.В.В. обвинения, о несогласии с квалификацией его действий, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости производства по делу следственных и процессуальных действий. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого К.В.В. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в ранее установленные сроки. Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, расследование дела и содержание обвиняемого К.В.В. под стражей ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Доводы о неэффективной организации расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и дополнительно истребованными материалами, которые содержат сведения о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента избрания в отношении обвиняемого К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, с участием обвиняемого проведена проверка показаний на месте, произведены ряд выемок, назначены ряд судебных экспертиз. Из постановления о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев следует, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. С учетом объема запланированных действий срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Непроведение следственных и процессуальных действий именно с К.В.В., а также то обстоятельство, что последний не ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не свидетельствуют, как об этом утверждает защитник, что по уголовному делу не проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяются самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд первой инстанции обсудил и пришел к выводу о невозможности применения в отношении К.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных данных о личности К.В.В., характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Денчик Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от           24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий                                             Жилкина Е.В.