Решение по делу № 8Г-14621/2022 [88-20302/2022] от 21.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-20302/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-7611/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминко Анны Николаевны к Чепурному Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Осьминко Анны Николаевны в лице представителя по доверенности

Гикало Евгения Викторовича на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля

2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения представителя Осьминко А.Н. по доверенности Гикало Е.В., представителя Чепурного В.Г. по доверенности Логинова И.Ю., судебная коллегия

установила:

Осьминко А.А. (также далее – истец) обратилась в суд с иском к Чепурному В.Г. (также далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 959 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Осьминко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не доказал, что он оформил право собственности на построенный дом на законных основаниях либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Обращает внимание суда на то, что утверждения судов первой и апелляционной инстанций, что исковое заявление заявлено по тем же основаниям, которые рассматривались в гражданском деле № 2-2973/2017, не соответствуют действительности. Считает, что указание судов на то, что истец неправильно определил ответчика, поскольку Чепурной B.Г. не состоит с ней в спорных правоотношениях, не имеет правовых обоснований. Также считает, что судебными инстанциями установлен факт увеличения имущества Чепурного В.Г. за счет денежных средств истца по указанному гражданскому делу.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Чепурного В.Г. по доверенности Логинова И.Ю., в которых указывает, что судебный акт не содержит установленного факта о том, что переданные истцом денежные средства Коржу А.В. были потрачены на строительство дома. Обращает внимание на то, что доказательств того, что ответчик одобрил условия предварительного договора, заключенного между Осьминко А.Н. и Коржом А.В., суду не представлено. Просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 20 августа 2015 года между Чепурным В.Г. и Корж А.В. был заключен договор о совместной деятельности, на основании которого они осуществляли строительство двухэтажного жилого дома с мансардой примерной площадью 450 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 451 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (далее – договор).

В соответствии с договором стороны определили вложить в строительство двухэтажного жилого дома с мансардой примерной площадью 450 кв. м, следующее: принадлежащие на праве собственности Чепурному В.Г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, который согласно условиям договора необходимо демонтировать. Корж А.В. вкладывает свои личные денежные средства, знания и навыки необходимые для строительства жилого дома.

Чепурной В.Г. доверил Корж А.В. право управлять земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 451 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, сноса расположенного на нем жилого дома и строительства нового жилого дома.

С целью привлечения дополнительных денежных средств для строительства вышеуказанного дома, 15 ноября 2015 года между Осьминко А.Н. и Корж А.В., действовавшим от имени Чепурного В.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора «предмет договора» стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи 1/15 доли в земельном участке и 1/15 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 30 кв. м, этаж мансарда.

Согласно п. 1.2 договора, вышеуказанная недвижимость принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2015 года, Постановления № от 02 июня 2015 года, к/н №.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость вышеуказанной недвижимости - 1/15 доли в земельном участке и 1/15 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, со строительным №, площадью 30 кв. м, этаж мансарда стороны определили в размере 750000 рублей. Передача указанный денежной суммы осуществлена на основании расписки от 15 ноября 2015 года.

Указанный предварительный договор был заключен между истцом и Корж А.В., действующим от имени Чепурного В.Г. на основании доверенности от 20 июля 2015 года серия №.

Как следует из содержания текста указанной доверенности, Чепурной В.Г. уполномочивает Корж А.В. управлять земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, без права отчуждения указанной недвижимости.

Тоже следует из п. 5 договора о совместной деятельности от 20 августа 2015 года, заключенного между Чепурным В.Г. и Корж А.В., согласно которому Чепурной В.Г. передает Корж А.В. в полное владение и распоряжение без права продажи принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, с целью строительства на данном месте двухэтажного с мансардой жилого дома.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, решением Советского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2017 года исковые требования Гуржиева О.Ю. к Корж А.В., Чепурному В.Г. о признании общей долевой собственностью, признании права собственности, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Осьминко А.Н., Куделина В.А., Вовк А.А., Колесниковой Е.С., Ващенко И.И., Видякина А.А., Шкеда В.А. к Корж А.В., Чепурному В.Г., Гуржиеву О.Ю. о признании права общей долевой собственности, удовлетворены.

Требования в исковом заявлении содержали те же основания, о признании права собственности на 68/1000 доли земельного участка и 68/1000 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Гуржиева О.Ю. к Корж А.В., Чепурному В.Г. о признании общей долевой собственностью, признании права собственности, требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Осьминко А.Н., Куделина В.А., Вовк А.А., Колесниковой Е.С., Ващенко И.И., Видякина А.А., Шкеда В.А. к Корж А.В., Чепурному В.Г. о признании права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года установлено, что суд первой инстанции, применяя положения ГК РФ о предварительных договорах, ошибочно руководствовался представленными в материалы дела предварительными договорами купли-продажи, заключенными между истцом, третьими лицами с Корж А.В., действующим на основании доверенности от 20 июля 2015 года серия № от имени Чепурного В.Г. Как следует из текста указанной доверенности, Чепурной В.Г. уполномочивает Корж А.В. управлять земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, без права отчуждения указанной недвижимости.

Тоже следует из п. 5 договора о совместной деятельности от 20 августа 2015 года, заключенного между Чепурным В.Г. и Корж А.В., согласно которому Чепурной В.Г. передает Корж А.В. в полное владение и распоряжение без права продажи принадлежащие ему земельный участок и жилой дом с целью строительства на данном месте двухэтажного жилого дома с мансардой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 183, 1044 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что Осьминко А.Н., обращаясь с настоящим иском в суд, не правильно определила ответчика, поскольку Чепурной В.Г. не состоит с ней в спорных материальных правоотношениях, а, следовательно, не является нарушителем её прав. Доказательств того, что Чепурной В.Г. одобрил условия предварительного договора, заключенного между Осьминко А.Н. и Корж А.В., в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что Гуржиев О.Ю., а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Осьминко А.Н., Куделин В.А., Вовк А.А., Колесниковой Е.С., Ващенко И.И., Видякина А.А., Шкеда В. А., заключая предварительные договоры купли-продажи непосредственно с ответчиком Корж А.В., который в силу закона не имел соответствующего права, и передавая ему денежные средства, действовали неосторожно и неосмотрительно, не удостоверились в полномочиях продавца, в связи с чем несут неблагоприятные для себя последствия.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец заключила предварительный договор купли-продажи с иным лицом (Корж А.В.), к которому исковые требования заявлены не были.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3                ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что перечисленные Осьминко А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Осьминко А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осьминко Анны Николаевны в лице представителя по доверенности Гикало Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова