Решение по делу № 33а-6536/2022 от 21.10.2022

адм. дело №33а-6536/2022

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело №2а-218/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Елисеева Андрея Владимировича к начальнику Правового управления ГУ МВД России по адрес фио, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об установлении юридического факта, признании сведений недействительными, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском и просил установить юридический факт того, что ОМВД России по адрес (далее - ОМВД) является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по адрес; также установить юридический факт, что положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденное приказом УВД по CAO ГУ МВД России по адрес от 11 августа 2017 года № 303, не содержит сведений о том, что ОМВД является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по адрес;  признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме начальника ПУ ГУ МВД России по адрес фио от 24 декабря 2021 года в № 77/7026, о том, что ОМВД не является структурным подразделением УВД по адрес МВД России по адрес; обязать начальника ПУ ГУ МВД России по адрес фио в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить соответствующие действительности сведения, которые были запрошены адвокатским запросом № 198 (2043) от 31 мая 2021 года; обязать УВД по CAO ГУ МВД России по адрес внести в положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденное приказом УВД по CAO ГУ МВД России по адрес от 11 августа 2017 года №303, сведения о том, что ОМВД России по адрес является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по адрес; присудить с административных ответчиков солидарно в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку (астрент) в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения данного судебного акта.

Требования мотивированы тем, что является адвокатом, осуществляет защиту прав, свободы и законных интересов фио, который задержан сотрудниками полиции. На его запрос от 31 мая 2021 года начальником ПУ ГУ МВД России по адрес фио дан ответ от 24 декабря 2021 года, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности. Указанный ответ начальника ПУ ГУ МВД России по адрес фио не может быть использован в качестве письменного доказательства при осуществлении защиты законных интересов, прав и свобод заинтересованного лица фио

Решением Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска фио

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и представитель ГУ МВД России по адрес фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Елисеевым А.В. на основании соглашения от 04 августа 2017 года № 61 об оказании юридической помощи, в качестве адвоката осуществляется защита прав, свободы и законных интересов фио

31 мая 2021 года Елисеевым А.В. на имя начальника ПУ ГУ МВД России по адрес фио направлен адвокатский запрос №198 (2043) в интересах фио о предоставлении следующих сведений:

- о правовом акте ГУ МВД России по адрес, которым установлена структура УВД по CAO ГУ МВД России по адрес;

- является ли ОМВД России по адрес структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по адрес согласно указанному выше правовому акту.

Согласно ответу начальника ПУ ГУ МВД России по адрес фио от 24 декабря 2021 года № 77/7026 структурные подразделения входят в состав территориального органа МВД России, а ОМВД России по адрес как территориальный орган МВД России не является структурным подразделением УВД по адрес МВД России по адрес, которые, в свою очередь, также являются территориальными органами МВД России.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил из того, что обращение фио было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), ответ на обращение содержит достоверные сведения; установление фактов, имеющих юридическое значение, относится к компетенции судов общей юрисдикции и рассматривается в особом порядке в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 33 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденное приказом УВД по CAO ГУ МВД России по адрес от 11 августа 2017 года № 303), согласно которым граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и их должностным лицам; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что заявление фио было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, права административного истца не нарушены.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, недостоверности сведений, содержащихся в нем.

Суд верно указал на то, что требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению в особом порядке гражданского судопроизводства, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Являются несостоятельными доводы фио о противоречии ответа начальника ПУ ГУ МВД России по адрес фио решению Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, поскольку ответ соответствует положениям Федерального закона №59-ФЗ.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ), оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

1