Решение по делу № 8Г-20904/2023 [88-27079/2023] от 19.06.2023

УИД 36RS0006-01-2022-003833-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-27079/2023

                                                                                                      № 2-2967/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Мухамеджанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № №», обществу с ограниченной ответственностью «Фенко-Авто», Колкунову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года

по кассационной жалобе Колкунова П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № №» - Телепняк Ю.Д., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Мухамеджанов С.В. обратился с иском, уточнив который к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «АТП-1», обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Фенко-Авто», указав, что               09 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого истец, будучи пешеходом, получил телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, (маршрутка 16В) Горьков В.Н., который был привлечен к административной ответственности. Истец, не обладая информацией относительно того, кто является владельцем транспортного средства ГАЗ, а также относительно того, кто является организатором пассажирских перевозок на маршруте 16В, просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «АТП-1», ООО «Фенко-Авто» солидарно в сумме 110 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от                 10 октября 2022 г. с ООО «АТП-1» в пользу Мухамеджанова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23 500 рублей. В иске Мухамеджанову С.В. к ООО «Фенко-Авто» отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2023 года отказано в отмене заочного решения по заявлению ООО «АТП-1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым взыскана с Колкунова П.Н. в пользу Мухамеджанова С.В. компенсация морального вреда в размере 110 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. В удовлетворении исковых требований Мухамеджанова С.В. к ООО «АТП-1», ООО «Фенко-Авто» отказано.

До начала судебного заседания от прокурора Воронежской области поступило заявление об отзыве кассационного представления на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор данное заявление поддержал, представитель ООО «АТП-1» не возражала против оставления кассационного представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Поскольку заявление о возвращении кассационного представления поступило после принятия кассационной жалобы к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2021 г. водитель Горьков В.Н., управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Мухамеджанова С.В., причинив телесные повреждения в виде субдуральной гематомы на уровне левых теменной и затылочной долей, ушиба головного мозга, перелома тела левой лопатки с незначительным смещением отломков, раны в области левого локтевого сустава, ссадины в правой височной области, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от                    23 декабря 2021 г. Горьков В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 стать 12.24 КоАП РФ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2020 г. автомобиль ГАЗ, был передан в аренду ООО «АТП-1» на срок до 9 января 2025 г.

Соглашением от 01 июля 2021 г. договор аренды автомобиля 10 января 2020 года расторгнут.

При этом из материалов административного дела следует, что на дату причинения вреда Мухамеджанову С.В., то есть 9 июля 2021, собственником указанного автомобиля ГАЗ являлся Колкунов П.Н.

Согласно сведениям о договоре обязательного страхования в отношении автомобиля ГАЗ датой окончания страховой ответственности ООО «АТП-1» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, после этого с 20.05.2021 страхователем ответственности указано ООО «Фенко-Авто».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ГАЗ, собственником указанного транспортного средства с 26.08.2021 является Син А.Э.

Суд первой инстанции, установив, что владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред здоровью истца, на момент происшествия являлось ООО «АТП-1, удовлетворил требования, заявленные к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Колкунов П.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Горьков В.Н.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального, материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заочное решение отменил.

Приняв новые доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068, 150,151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом исследованных доказательств, не установив обстоятельств, указывающих на то, что водитель Горьков В.Н. в момент ДТП и причинения вреда Мухамеджанову С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений п.1 ст. 1068 ГК РФ.

Исходя из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт выбытия транспортного средства (источника повышенной опасности) из законного владения собственника Колкунова П.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Колкунов П.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Колкунов П.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку передал транспортное средство в аренду ООО «АТП-1» и не получил его обратно, о том, что ООО «АТП-1» использовало в день ДТП транспортное средство на муниципальном маршруте № №, водитель управляя транспортным средством по поручению ООО «АТП-1», в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам: договору аренды, путевым листам, а также пояснениям Горькова В.Н. и сделан обоснованный вывод о том, что на момент происшествия законным владельцем транспортного средства являлся собственник Колкунов П.Н.

При этом следует также учитывать, что соглашением от 01 июля              2021 года, то есть до рассматриваемого события причинения вреда здоровью истца, между Колкуновым П.Н. и ООО «АТП-1» расторгнут договор аренды транспортного средства от 10 января 2020 года. Данное соглашение подписано Колкуновым П.Н., сторонами не оспорено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить представление прокурора Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колкунова П.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи