Решение по делу № 8Г-9970/2023 [88-11580/2023] от 23.05.2023

            УИД74RS0002-01-2019-005431-37

            Дело №88-11580/2023

            мотивированное определение

            изготовлено 12 июля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  11 июля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Грудновой А.В., Ложкаревой О.А.,

    с участием прокурора                       Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-88/2020 по иску Лабутиной Маргариты Васильевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лабутиной Маргариты Васильевны решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Лабутиной Маргариты Васильевны и её представителя Гайнитдиновой Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации Яковлевой Т.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Лабутина М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2017 года по направлению врача - аритмолога она госпитализирована в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 18 октября 2017 года ей проведена диагностическая коронароангиография через правую лучевую артерию, в ходе которой стенозов не выявлено. 20 октября 2017 года ей проводилась радиочастотная катетерная аблация зоны желудочковой эктопии сердца. В операционной не осуществлялся рентгеновский контроль, отсутствовала специализированная ангиографическая установка, при проведении операции отсутствовал врач- рентгенолог, что не позволило своевременно установить извитость сосуда и предотвратить травматическое воздействие на сосуд. В результате операции ей причинено расслоение брюшного отдела аорты и общей подвздошной артерии справа, после чего она экстренно переведена в реанимацию, где находилась с 20 октября 2017 года по 23 октября 2017 года. Затем находилась на лечении в отделении сосудистой хирургии Челябинской областной клинической больницы до 09 ноября 2017 года. С 09 января 2018 года по 15 января 2018 года она находилась на дополнительном обследовании в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий» ФМБА г.Москва. С 31 января 2018 года ей установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год, с 01 февраля 2019 года бессрочно по причине общего заболевания. В настоящее время ей требуется установка стент-крафта зарубежного производства. В ходе операции возникла угроза жизни, что не нашло отражения в медицинской документации. Считает, что медицинская помощь на всех этапах оказана с недостатками, имело место нарушение прав потребителя медицинских услуг, тем самым ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лабутиной М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лабутиной М.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Челябинска.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неверное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Доказательства, на которых суды основывали свои выводы, не отвечают требованиям допустимости.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года Лабутиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лабутина М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №777/21 от 13 мая 2022 года, проведенной автономной некоммерческой организацией «Центр проведения судебных экспертиз и исследований» (г. Москва) и в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (г. Новосибирск), которые пришли, по её мнению, к необоснованному выводу о том, что наступившие у неё последствия в виде расслоения аорты при проведении катеторной аблазии являются осложнением и связаны с индивидуальными особенностями её организма в виде извитости сосудов, которую невозможно установить до проведения данной операции, а также сопутствующими заболеваниями, такими как бляшки и атеросклероз. Полагает, что у судов отсутствовали основания для принятия заключений указанных экспертиз в качестве надлежащих доказательств, поскольку они являются недопустимыми, получены с нарушением норм процессуального права. Порядок проведения экспертизы качества медицинской помощи как в рамках, так и вне обязательного медицинского страхования регулируется положениями статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также положениями статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизы и давшие заключение, не отвечают требованиям, указанным в названных нормативных актах, поскольку они не имеют подготовки по вопросам экспертной деятельности и не включены в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Кроме того, эксперты привлечены для участия в проведении судебно-медицинской экспертизы в нарушение норм процессуального законодательства. Также полагает не основанным на материалах дела вывод судов о проведении рентгеновского контроля при проведении операции. Наличие у ответчика рентгеновской ангиографической установки не означает, что она использовалась врачом при проведении операции.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2017 года Лабутина М.В. по направлению врача - аритмолога госпитализирована в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> Лабутина М.В. госпитализирована с целью проведения диагностической коронаграфии для определения дальнейшей тактики оперативного лечения.

18 октября 2017 года Лабутиной М.В. проведена операция: короноангиография радиальным доступом, в результате которой достоверных признаков гемодинамически значимых стенозов не выявлено. Показаний к проведению коронарной реваскуляризации миокарда не установлено.

20 октября 2017 года Лабутиной М.В. проведена <данные изъяты> под местным обезболиванием путем проведения пункции и <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лабутина М.В. пожаловалась на боль в пояснице, произошло резкое падение артериального давления. Электрод и интродьюсеры удалены. Анестезиологом предприняты манипуляции для поднятия Лабутиной М.В. артериального давления.

На основании данных ультразвукового исследования выявлены признаки расслоения брюшного отдела аорты и общей подвздошной артерии справа. По данным МСКТ обнаружено острое расслоение аорты с переходом на подвздошные артерии с фенестрациями.

В период с 20 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года Лабутина М.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Челябинской областной клинической больнице», в том числе с 20 октября 2017 года по 23 октября 2017 года в реанимационном отделении №4, выписана домой под наблюдение сосудистого хирурга.

С 31 января 2018 года Лабутиной М.В. установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на 1 год, с 01 февраля 2019 года инвалидность установлена бессрочно.

Ссылаясь на то, что 20 октября 2017 года в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации операция по радиочастотной катетерной аблации зоны желудочковой эктопии сердца проведена некачественно, в операционной не осуществлялся рентгеновский контроль, отсутствовала специализированная ангиографическая установка, при проведении операции отсутствовал врач- рентгенолог, что не позволило своевременно установить извитость сосуда и предотвратить травматическое воздействие на сосуд. В результате операции ей причинено расслоение брюшного отдела аорты и общей подвздошной артерии справа, после чего она экстренно переведена в реанимацию. Указывая на то, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ей причинены физические и нравственные страдания, Лабутина М.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Лабутиной М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года №918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение № 777/21 от 13 мая 2022 года автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наступившие для здоровья Лабутиной М.В. негативные последствия в виде расслоения аорты при проведении катетерной аблации, обусловлены технической сложностью проведения вышеуказанной операции, индивидуальными особенностями организма истца, а именно извитостью сосудов, которую невозможно было установить до начала проведения данной операции, а также имеющимися у неё сопутствующими заболеваниями, такими как бляшки и атеросклероз. Судом указано, что результат лечения Лабутиной М.В. не достигнут ввиду возникновения осложнения во время операции. В момент проведения катетера по аорте произошла диссекция аорты с переходом на правую и левую общие подвздошные артерии. Подобное осложнение может возникнуть у пациентов со значимым атеросклеротическим поражением аорты, с сахарным диабетом, анатомическими особенностями сосудов, что соответствует имеющимся у неё заболеваниям.

Судом установлено, что проведенное лечение соответствует приказу Минздрава России от 09 ноября 2012 года № 710н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при желудочковой тахикардии». Радиочастотная катетерная аблация проведена Лабутиной М.В. согласно методическому пособию по медицинской технологии (ФС № <данные изъяты> от 20 марта 2008 года), выпущенного НИИПК им. Е.Н. Мешалкина г. Новосибирск. Нарушений не установлено. Наличие морфологической особенности сосудов у Лабутиной М.В. (извитость правой подвздошной артерии) является одним из факторов риска и причиной осложнения, возникшего во время операции. Осложнение диагностировано своевременно, вызван специалист ангиохирург, осуществлен перевод в специализированное учреждение – отделение сосудистой хирургии Челябинской областной клинической больницы. Медицинским учреждением выполнены все диагностические и лечебные мероприятия, необходимые с учетом характера имеющегося у истца заболевания и состояния её здоровья, предусмотренные приказом Минздрава России от 09 ноября 2012 года № 710н.

Кроме того, судом не установлено нарушений положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку Лабутиной М.В. предварительно 20 октября 2017 года дано информированное добровольное согласие на медицинское (оперативное) вмешательство согласно которому, пациент подтверждает, что ознакомлен с характером предстоящей операции, пациенту разъяснены и пациент осознает особенности и ход предстоящего оперативного лечения, возможность возникновения непредвиденных обстоятельств и осложнений, в таком случае пациент согласен на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению, пациент предупрежден о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода, пациент предупрежден, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания и дает свое согласие на это. Пациент подтверждает, что ей была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства и врач предоставил пациенту понятные исчерпывающие ответы. Лабутиной М.В. добровольно 20 октября 2017 года дано согласие на проведение радиочастотной катетерной аблации с использованием навигационной системы CARTO.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании Лабутиной М.В. некачественной медицинской помощи в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении предоперационной подготовки либо при проведении оперативного вмешательства, материалы дела не содержа, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Лабутиной М.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лабутиной М.В. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на объяснениях эксперта Крылова В.В., участвовавшего в проведении судебно-медицинской экспертизы автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (г. Москва), показавшего, что наступившие для здоровья Лабутиной М.В. негативные последствия в виде расслоения аорты при проведении катетерной аблации, являются осложнением проведения вышеуказанной операции, связанными с индивидуальными особенностями организма истца, а также на заключении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №М2-01/2023 от 16 февраля 2023 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (г. Новосибирск).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства, полученные судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка и стандарта оказания Лабутиной М.В. медицинской помощи, в том числе своевременности её оказания, правильности выбора методов диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата. Медицинская помощи оказана истцу в соответствии с клиническими рекомендациями «<данные изъяты> с приказом Минздрава Российской Федерации от 09 ноября 2012 года № 710н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при желудочковой тахикардии», пунктом 2.2 «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, пункта 3.9.2 «Критерии оценки качества специализированной медицинской помощи взрослым при нарушении ритма сердца и проводимости», утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Судом указано, что развитие в процесс проведения Лабутиной М.В. процедуры радиочастотной аблации расслоения брюшного отдела аорты и общей подвздошной артерии справа представляет собой патологический процесс, возникший при проведении непосредственно во время хирургической операции, и является осложнением. Однако возникновение вышеуказанного осложнения дефектом, недостатком оказания медицинской помощи или следствием каких-либо иных нарушений не является. Данное осложнение не может рассматриваться как причинение вреда здоровью и не подлежит квалификации по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Анализируя заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №М2-01/2023, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (г. Новосибирск) 16 февраля 2023 года, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 777/21, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» 13 мая 2022 года с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2022 года эксперта этой организации Крылова В.В., а также с данным амбулаторной карты Лабутиной М.В., согласно которым она имеет множество хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об идентичности выводов, к которым пришли эксперты двух экспертных учреждений в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз.

Заключения экспертиз отвечают установленным требованиям, являются полными, выполнены с подробным анализом материалов дела и представленных медицинских документов, аргументированы и обоснованы, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, а также указание на использованные при проведении экспертизы методы исследования. Представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами экспертных комиссий, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения формулировались экспертные выводы. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены четко и ясно, их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Заключения в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не установлено, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности. Сведения о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенных первичной и повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что несогласие Лабутиной М.В. с результатом проведенных судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лабутиной М.В. о том, что радиочастотная аблация проведена в операционной без рентгеновского контроля, неоснащенной специализированной ангиографической установкой, суд апелляционной инстанции указал, что медицинская помощь ей оказывалась специализированной медицинской организацией, действующей в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 14 февраля 2017 года № ФС-74-01-002083, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области, которой предусмотрены такие виды деятельности при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях как: рентгенология, сердечно-сосудистая хирургия. Анализируя санитарно – эпидемиологическое заключение от 02 мая 2017 года, руководство по эксплуатации, протокол операции, в котором отражены сведения о получении Лабутиной М.В. 18,9 мЗв облучения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии медицинской организации государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению, о соблюдении ответчиком Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н в части наличия аппарата рентгеновского ангиографического Philips BV Pulsera и его использования при проведении 20 октября 2017 года операции радиочастотной аблации Лабутиной М.В.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные каждому Конституцией Российской Федерации. Необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, такие как противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, отсутствуют, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лабутиной М.В. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам – показаниям эксперта, заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы Лабутиной М.В. сводятся к несогласию с результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, по результатам проведения которых нарушений клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи не установлено.

    Приведенные Лабутиной М.В. в жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе и при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела верно установлено, что медицинская помощь Лабутиной М.В. оказана надлежащим образом, дефектов не имеет. Медицинская помощь соответствовала клиническими рекомендациями «Желудочковые нарушения ритма. Желудочковые тахикардии и внезапная сердечная смерть», приказу Минздрава Российской Федерации от 09 ноября 2012 года № 710н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при желудочковой тахикардии». Развитие в процесс проведения Лабутиной М.В. процедуры радиочастотной аблации расслоения брюшного отдела аорты и общей подвздошной артерии справа представляет собой патологический процесс, возникший при проведении непосредственно во время хирургической операции, и является осложнением, связанным с индивидуальными особенностями организма пациента и состояния её здоровья, имеющимися сопутствующими заболеваниями, такими как бляшки и атеросклероз. Извитостью сосудов невозможно было установить до начала проведения данной операции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, полученными в результате проведения судебно-медицинских экспертиз, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судами в качестве надлежащих доказательств и оценены с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, и достоверности сделанных ими выводов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не подтверждает необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вопреки ошибочному мнению заявителя, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено. Вопреки ошибочном мнению заявителя, суды при разрешении спора не руководствовались экспертным заключением к акту №24544 от 18 июня 2018 года акционерного общства «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». В судебных актах лишь констатировано наличие такого заключения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что эксперты, проводившие судебно-медицинские экспертизы и давшие заключение, не отвечают установленным требованиям, поскольку они не имеют подготовки по вопросам экспертной деятельности и не включены в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, эксперты привлечены для участия в проведении судебно-медицинской экспертизы в нарушение норм процессуального законодательства, судебная коллегия отмечает, что, вопреки ошибочному мнению истца, положения статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также положения статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не регулируют порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. Такой порядок регулируется положениями статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений приведенных норм права при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы Лабутиной М.В. о том, что радиочастотная аблация проведена в операционной без рентгеновского контроля, неоснащенной специализированной ангиографической установкой, являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно отклонены. Судами указано на соблюдение ответчиком Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н в части наличия аппарата рентгеновского ангиографического Philips BV Pulsera и его использования при проведении 20 октября 2017 года операции радиочастотной аблации Лабутиной М.В.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основаны на субъективном отношении истца к произошедшему, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабутиной Маргариты Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи