Решение от 02.06.2022 по делу № 33-3510/2022 от 15.04.2022

Дело № 2(1)-1855/2021

Дело № 33-3510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережкина Вячеслава Сергеевича к Ахметгалееву Рустаму Фанисовичу, Корсакову Николаю Станиславовичу о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Сережкина Вячеслава Сергеевича, Корсакову Николаю Станиславовичу

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года,

        заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сережкин В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ***, государственный регистрационный знак № под управлением Сережкина В.С. и автомобиля LADA-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметгалеева Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Корсакову Н.С. Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года Ахметгалеев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ***. В результате противоправных действий Ахметгалеева Р.Ф. ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение *** здоровью по признаку потери какого-либо органа в виде: ***. В результате преступления, совершенного Ахметгалеевым Р.Ф., ему причинен моральный вред, который выражается в продолжительном лечении (более полугода) в клинике в городе Самара, ***. Также в результате повреждения *** Просил суд взыскать с Корсакова Н.С., Ахметгалеева Р.Ф. в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда (физических страданий) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РСА, АО «СОГАЗ», АО «МАКС».

В судебное заседание истец Сережкин В.С., ответчики Корсаков Н.С., Ахметгалеев Р.Ф., представители третьих лиц РСА, АО «СОГАЗ», АО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Ахметгалеева Р.Ф. – Бугайкова А.В., действующий на основании ордера № от (дата), представитель ответчика Корсакова Н.С. – Капишников М.А., действующий на основании ордера № № от (дата), возражали против удовлетворения исковых требований.

    Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Сережкина Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Корсакова Н.С. в пользу Сережкина В.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований Сережкина В.С. к Ахметгалееву Р.Ф. отказал. Взыскал с Корсакова Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Сережкиным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корсаков Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

        Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ***, государственный регистрационный знак № под управлением Сережкина В.С. и автомобиля LADA – 219010, государственный регистрационный знак № под управлением Ахметгалеева Р.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сережкину В.С. причинены телесные повреждения.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года Ахметгалеев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ***.

Согласно заключению эксперта ***» № от (дата) следует, что у Сережкина В.С. имелись телесные повреждения в виде ***. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок и, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте стационарного больного, квалифицируются как причинение *** по признаку потери какого-либо органа.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля LADA – 219010, государственный регистрационный знак №, является Корсаков Н.С.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Корсакова Н.С. как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Корсакова Н.С. гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

    Так, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 18, 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер является заниженным, не соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

    Так, судом первой инстанции не было учтено: длительность прохождения истцом лечения, в том числе стационарного, наличие операционного вмешательства, количество проведенных физ.процедур, а также установление тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика Корсакова Н.С. в пользу Сережкина В.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, изменив решение суда в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Корсакова Н.С. оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности судебная коллегия не усматривает и исходит из следующего.

    В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

    Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что, лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание сведения, представленные РСА от 25 мая 2022 года № №, в соответствии с которыми договор страхования транспортного средства LADA – 219010, государственный регистрационный знак № по полису ХХХ № сроком действия с (дата) по (дата), заключен АО «НАСКО» в отношении страхователя/собственника/водителя Корсакова Н.С.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ахметгалеев Р.Ф. управлял автомобилем LADA – 219010, государственный регистрационный знак № без письменной доверенности либо иного договора гражданско-правового характера, в отсутствие его собственника, а также не был допущен к управлению указанным транспортным средством по полису ОСАГО ХХХ №, следовательно, он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

    Судебная коллегия отмечает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Корсаков Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, равно как и доказательств того, что Ахметгалеев Р.Ф. завладел источником повышенной опасности противоправно, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле страховой компании АО «НАСКО», работодателя Ахметгалеева Р.Ф. – *** не влекут отмену судебного акта.

Так, приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090, вступившим в силу 15 мая 2019 года, лицензия на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО» отозвана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА.

Оснований для привлечения к участию в деле ***» у суда первой инстанции также не имелось, поскольку владельцем источника повышенной опасности транспортного средства LADA - 219010 государственный регистрационный знак № данная организация не является.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░.