Решение по делу № 12-442/2024 от 22.02.2024

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года                                                                   г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Нигамаевой Р.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Ушакова Д.Н. от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вазеева С.И.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Салиховой О.Д. от ... Вазеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Ушакова Д.Н. от ... вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Вазеева С.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, второй участник дорожно-транспортного происшествия Нигамаева Р.А. просит отменить состоявшееся в отношении Вазеева С.И. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Ушакова Д.Н. от ..., приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании Нигамаева Р.А. и её представитель по устному ходатайству Зарипова А.М. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Вазеев С.И. и его защитник Хуснуллин Д.Р. просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемые решение является законным и обоснованным.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Салихова О.Д., командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Ушаков Д.Н., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Карфидов С.А., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Шевелев П.С., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Кудряшов И.И., свидетель Слепков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ... на регулируемом перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Вазеева С.И. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Нигамаевой Р.А.

Основанием для привлечения Вазеева С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в указанные выше время и месте он, управляя названным транспортным средством, в нарушение требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо сочло, что при вынесении постановления должностным лицом не в полной мере была дана оценка обстоятельствам совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, приняло решение об отмене этого постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С таким решением вышестоящего должностного лица следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения Вазеева С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место быть ..., следовательно, на момент рассмотрения в суде жалобы Нигамаевой Р.А. срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица пересмотру не подлежит.

При этом полагаю необходимым разъяснить, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Ушакова Д.Н. от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вазеева С.И. оставить без изменения, жалобу Нигамаевой Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                 подпись                                               Р.Ф. Хуснуллин