Решение по делу № 33-10206/2023 от 01.11.2023

Судья Адаева Ж.Х.                             № 33-10206/2023

№ 2-1-4842/2023

64RS0042-01-2023-005329-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Левченко А. А.ча на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, которым исковое заявление Левченко А. А.ча к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2020 года между Левченко Н.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит в размере 176 770 руб. Так же 04 марта 2020 года Левченко Н.И. присоединилась к программе добровольной финансовой и страховой защиты.

04 марта 2021 года Левченко Н.И. осуществила выплату за страхование в размере 29 903 руб. 72 коп., исходя из условий программы страхования, где указано, что размер платы за него составляет 854 руб. 392 коп., умноженное на количество месяцев срока кредита.

После смерти Левченко Н.И. ее сын Левченко А.А. (истец) уведомил банк о смерти матери и предоставил свидетельство о ее смерти. Однако после соответствующего уведомления банком применены штрафные санкции и начислены проценты по кредитному договору. Согласно памятке, выданной Левченко Н.И. при заключении кредитного договора, размер страховой суммы по договору страхования составляет 176 770 руб. Размер задолженности Левченко Н.И. по кредитному договору на день ее смерти составлял 110 014 руб. 43 коп., включая основной долг – 107 853 руб. 82 коп., проценты в размере 2 251 руб. 61 коп. Таким образом, при расчете задолженности банком учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности до даты списания кредитного платежа.

Левченко Н.И. умерла 17 сентября 2021 года, то есть за день до очередного платежа, однако до даты ее смерти на кредитный счет Левченко Н.И. ее сыном были внесены денежные средства для погашения очередного платежа в сентябре 2021 года в размере 7 422 руб. 03 коп. Указанные денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности 18 сентября 2022 года уже после смерти
Левченко Н.И. Таким образом, банком не только погашена задолженность по основному долгу и процентам на дату смерти Левченко Н.И. путем получения страхового возмещения, но не обоснованно получены денежные средства в размере очередного платежа по кредиту по списанию со счета умершего заемщика
(18 сентября 2022 года).

Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, при рассмотрении которого банк направил информацию о задолженности Левченко Н.И. в размере 102 907 руб. 48 коп. Исходя из этих сведений Левченко А.А. как наследнику и выгодоприобретателю причитается к выплате страховое возмещение в размере 73 862 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика
ПАО «Совкомбанк» 81 284 руб. 82 коп. как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора и неполучением страхового возмещения по договору страхования (73 862 руб. 52 коп. – страховое возмещение, 7 422 руб. 03 коп. – списание с расчетного счета денежных средств после смерти заемщика); 29 903 руб. - неустойку за ненадлежащее оказание услуги и уклонения от возмещения вреда, причиненного некачественно оказанной услугой; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; 20 000 руб. – затраты на оплату юридических услуг; 132 руб. – расходы на направление почтовой корреспонденции.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2023 года исковое заявление Левченко А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана на него частная жалоба, в которой он просил определение отменить и разрешить вопрос по существу с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В качестве доводов частной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судебной коллегией с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Левченко А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать денежные средства в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и неполучением страхового возмещения по договору страхования, а также компенсацию морального вреда.

До момента обращения в суд с данными требованиями Левченко А.А. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 мая 2023 года прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, то есть в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из предмета иска, требования Левченко А.А. были предъявлены к кредитному учреждению, а именно ПАО «Совкомбанк», которое стороной обязательств по личному страхованию наследодателя Левченко Н.И. в качестве страхователя не являлось.

При этом, страховщик ООО «Совкомбанк страхование жизни» был привлечен к участию в деле по инициативе суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные истцом Левченко А.А. исковые требования о взыскании с кредитного учреждения убытков не относятся к компетенции финансового уполномоченного, а оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении обращения Левченко А.А. финансовый уполномоченный вышел за пределы предмета его обращения, так как в данном обращении Левченко А.А. просил признать законность действий кредитного учреждения относительно получения денежных средств, находящихся на банковском счете как ранее осуществленная страховая выплата, а не как денежные средства, принадлежащие при жизни наследодателя.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права дает основания для отмены определения с направлением дела в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 сентября 2023 года отменить.

Возвратить материалы гражданского дела по иску Левченко А. А.ча к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: