Решение по делу № 33-8399/2022 от 23.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8399/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001630-13

Строка № 2.176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Кузьминой И.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2240/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 80381 руб. 72 коп. из которых: основной долг в размере 64473 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 13372 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 39 коп. (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58065, 27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2535,39 руб., а всего 60600,66 руб. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № № на имя ФИО9., открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк №№.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк России» отказано (л.д. 64-67).

Не согласившись с постановленным судебным актом ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 изменить в части, дополнив его указанием на призвание выморочным имуществом денежных средств на общую сумму 58065 руб. 27 коп., находящимся на счете, открытом на имя ФИО10. в ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины без учета пределов выморочного имущества (л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области по доверенности Дубовицкий Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое решение изменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк и ФИО11 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО12 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Стрипко А.М. был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО13 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ФИО14. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенны Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых.

Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На момент смерти ФИО16 свои обязательства по погашению кредита не выполнял, согласно расчету истца за период с 16.10.2020 по 20.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77846,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 13372,88 руб.; просроченный основной долг – 64473,45 руб.

Согласно сведений с сайта нотариальной палаты Воронежской области, в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО18 не заводилось, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.

В соответствии с уведомлением ГУ МВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности транспортных средств, не имеется.

Из письма Управления Росреестра по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ФИО20., проживавшего по адресу: <адрес>, в собственности недвижимого имущества, не имеется.

Согласно информации, предоставленной истцом, на счете, открытом на имя ФИО21 № № имеются денежные средства в размере 58065, 27 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходя из того что, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО22. к нотариусу никто не обращался, фактически указанное наследственное имущество никто не принимал, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредиту с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области в пределах стоимости наследственного имущества умершего кредитора путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № №, открытом на имя ФИО23., в подразделении ПАО Сбербанк №№.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказа от наследства при наследовании выморочного имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части состава и стоимости установленного в рамках настоящего спора наследственного имущества наследодателя ФИО24., а также о том, что указанной имущество является выморочным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда на способ исполнения решения суда, то есть, на взыскание денежных средств в пользу банка с Российской Федерации в лице Стрипко А.М. в пределах стоимости выморочного имущества путем списания денежных средств со счета умершего наследодателя, а также в части определения источника взыскания.

В резолютивной части решения суда первой инстанции судом указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на сумму 58065, 27 руб. перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

С учетом изложенного, в целях недопущения неисполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В резолютивной части решения следует указать на признание за Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области выморочным имуществом денежных средств на общую сумму 58065 рублей 27 копеек, и дополнив указанием на взыскание в пользу банка с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 58065,27 руб. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Стрипко А.М., находящиеся на счете № №, открытом в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судами, ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя в связи с тем, что наследников к имуществу умершего заемщика ФИО26. не имеется, а имущество, оставшееся после его смерти является выморочным. Суд, установив надлежащих ответчиков по делу, каких-либо противоправных действий с их стороны, нарушающих права истца, не установил, спор о праве отсутствует.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае Территориального управления Росимуществом в Воронежской области являлось лишь номинальным ответчиком по делу, у суда не имелось оснований для возложения на данного ответчика обязанности по выплате истцу понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2022 г. изменить, указав в резолютивной части решения на признание за Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области выморочным имуществом денежных средств на общую сумму 58065рублей 27 копеек,

дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58065 рублей 27 копеек за счет выморочного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, находящихся на счете № № в ПАО Сбербанк.

Отменить решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: