Решение от 20.11.2013 по делу № 11-37577/2013 от null

Судья Богучарская Т.А.        гр. дело № 11-37577/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.

при секретаре Мироновой Е.С.,                     

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Кириллова В.О.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кириллова В.О. к Багрешеву Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кириллов В.О. обратился в суд с иском к ответчику Багрешеву Р.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года иск был  удовлетворен.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года заочное решение  суда от 09 июня 2012 года отменено.

В судебном заседании истец Кириллов В.О. заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании ущерба с Багрешева Р.А., от замены ответчика на Багрешева В.Р. отказался.

Ответчик Багрешев Р.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что в настоящее время Багрешев В.Р. достиг совершеннолетия, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Багрешев В.Р. в судебном заседании пояснил, что его вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кириллов В.О. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не были разъяснены последствия отказа истца от замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем имеется необходимость замены ненадлежащего ответчика Багрешева Р.А. надлежащим ответчиком Багрешевым Р.А.

Кириллов В.О. и его представитель, действующий на основании доверенности Ханина Е.М., в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Багрешев Р.А.  в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Багрешев В.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кириллова В.О. и его представитель, действующий на основании доверенности Ханину Е.М., Багрешева Р.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом первой инстанции установлено, что  17 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ----, государственный регистрационный знак ------, под управлением Кирилловой И.В. и принадлежащий истцу, столкнулся со скутером ----, под управлением Багрешева В.Р., ----- года рождения.

В результате ДТП автомобилю ---- причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «Бизнес Партнер-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---- с учетом износа составляет  ---- рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение оценки в сумме --- рублей и расходы на телеграмму в сумме ---- рубля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Багрешевым В.Р. требований п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Кирилловой И.В., управлявшей автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП Багрешев В.Р. являлся несовершеннолетним.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в настоящее время Багрешев В.Р. достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем, самостоятельно отвечает по своим обязательствам как лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разъяснены последствия  отказа истца от замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем имеется необходимость замены ответчика Багрешева Р.А. надлежащим ответчиком Багрешевым Р.А., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец от замены ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отказался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░░ 24.06.2008 ░. N 11, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 41, ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

4