Решение по делу № 2-1950/2022 от 28.06.2022

Дело №

58RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Екимова Дмитрия Викторовича к Федорову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Екимов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Федорову С.В., указав, что 04.04.2016 г. между Екимовым Д.В.(именуемым Займодавец) и Федоровым С.В.(именуемым Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в рублях №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по их своевременному возврату, а также оплате процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку оплаты. Срок возврата денежных средств п. 4 договора определен 04.04.2019 г. В соответствии с п. 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы просроченного основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, но не более суммы просроченных процентов. В установленный срок возврат суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком произведен не был, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия. 28.08.2019 г. ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 руб., а также частичную оплату основного долга в размере 500 000 руб.

25.03.2019 г. ответчику была вручена претензия с требованием в 30-дневный срок оплатить задолженность в полном объеме. Требование истца в установленный срок удовлетворены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в сумме 19 500 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 704 246 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга по договору займа в размере 1 246 050 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов по договору займа в размере 57 019 руь.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец Екимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хальметов А.И., действующий на основании доведенности, в судебном заседании не возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Екимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Вдовина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии представителя по доверенности, просила ее требования о прекращении производства по делу, а также о повороте исполнения определения суда удовлетворить.

Представитель третьего лица Вдовиной Т.А.-Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу, согласно которому указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области № № заявление Вдовиной Т.А. признано обоснованным, возбуждено дело о банкротстве Федорова С.В. Указанным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова С.В. требования Вдовиной Т.А. в сумме 3 939 345,82 руб., из которых: 3 302 288,54 руб. - основной долг, 637 057,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № № от 14.10.2021 г. в отношении Федорова С.В.введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № № от 19.04.2022 г. Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 г. удовлетворено ходатайства финансового управляющего ФИО9 об объединении дела № № о банкротстве Федоровой Н.В. с делом № № о банкротстве Федорова С.В. для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № №. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области в рамках объединенного дела о банкротстве № № находится заявление Екимова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Федорова С.В. в сумме 22 940 167,58 руб., в том числе, по обязательства, возникшим из договора займа от 04.04.2016 г. В судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие, указывая на то, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 г. по делу №№ г. требование Екимова Д.В. в размере 16 806 564,84 руб. включено в реестра требований кредиторов должника.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2022 г. Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2022 года Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» Рожкова Н.А.

Исковое заявлении о взыскании задолженности по договору Екимовым Д.В. направлено в суд 07 июня 2021 года.

Требования, заявленные истцом в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам, поскольку обязательства ответчика возникли до даты признания его банкротом, в связи с чем, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Арбитражный суд Пензенской области признал заявление Вдовиной Т.А. обоснованным определением от 14.10.2021 г. Следовательно, с данной даты наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве и нерассмотренные исковые заявления, поданные вне рамок дела о банкротстве, подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление Екимова Д.В. к Федорову С.В. о взыскании задолженности, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренное до даты введения реструктуризации долгов гражданина в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Екимова Дмитрия Викторовича к Федорову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий -