Решение по делу № 22К-68/2020 от 25.03.2020

№ г.                                                             Председательствующий - судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К- 68/2020

21 апреля 2020 г.                                                              <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностного лица при расследовании уголовного дела № незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) должностного лица при расследовании уголовного дела № незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в прекращении уголовного дела без его согласия, как близкого родственника, и не уведомлении о принятом решении.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобы следует, что требования заявителя сводились к признанию незаконным действий (бездействия) следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в прекращении уголовного дела без его согласия, как близкого родственника, и не уведомлении о принятом решении.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал представленные сторонами и истребованные судом документы, из анализа которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Таким образом положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежат применению в случае, если имеется согласие близких родственников подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела.

Как видно из представленного в суд материала, постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемых ФИО2 и ФИО3, с согласия самого ФИО1, что подтверждается протоколом разъяснения положений законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ФИО1

Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подпись в вышеуказанном протоколе о согласии на прекращение уголовного дела учинена им лично.

Также, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был уведомлен о принятом решении, что подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела, где учинена его подпись ДД.ММ.ГГГГ о его получении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, так как конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы ФИО1, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                  ФИО8