Решение по делу № 33-3869/2024 от 15.02.2024

Судья ФИО5                                                          Дело [номер]

[номер]                                                УИД 52RS0[номер]-28

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                  19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14 Н.А.,

судей ФИО15 Т.С., ФИО11,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая в обоснование, что в период с [дата] по [дата] проходило голосование в форме очно-заочного по инициативе ФИО1, которое оформлено протоколом общего собрания [номер] от [дата] с момента их принятия.

ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. В указанном многоквартирном доме истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения: - [адрес], [номер], [номер] и [номер].

ФИО2 стало известно, что в период с [дата] по [дата] проводилось внеочередное общее собрание собственников дома, на котором были приняты решения:

- о расторжении договора [номер]-УК от [дата] управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Ангара»;

- о выборе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «Авангард»;

- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Авангард»;

- об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома;

- об избрании членов совета и председателя многоквартирного дома;

- об утверждении положения о совете многоквартирного дома;

- об определении порядка уведомлений об общем собрании;

- об определении места хранения протокола и иных материалов общего собрания.

    Факт проведения собрания подтверждается копией протокола [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования от [дата].

Истец ФИО2 считает, что решения общего собрания являются недействительными, принятыми с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает жилищные права истца по основаниям ч.1 ст.44, ч.1,2 и 3 ст.45, ч.3 ст.48 ЖК РФ.

Истец указывает, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] следует, что собственниками помещений проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с [дата], с 19 час. 00 мин. по [дата], 18 час. 00 мин.

Истец утверждает, что инициатор собрания ФИО1 не сообщила собственникам жилья в доме в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения (нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно.

При проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, в силу п.3 ст.45 ЖК РФ собрание является неправомочным.

В протоколе [номер] установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11151,22 кв.м. (общая площадь жилых помещений составляет 10823,42 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 327,8 кв.м.).

При этом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений площадью 7234,58 кв.м., что составляет 64,88 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Однако, согласно данных ГИС ЖКХ общая площадь многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] составляет 15868,3 кв.м., следовательно, так как в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7234,58 кв.м., собрание было проведено в отсутствии кворума.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], проходившего в форме очно-заочного голосования в период с [дата] по [дата] по инициативе ФИО1, оформленные протоколом общего собрания [номер] от [дата], с момента их принятия.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], проходившего в форме очно-заочного голосования в период с [дата] по [дата] по инициативе ФИО1, оформленные протоколом общего собрания [номер] от [дата], с момента их принятия, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

    В обоснование доводов жалобы указывается, что инициатор собрания не сообщила собственникам жилья в доме в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте и времени проведения в нарушение ч.3 ст. 45 ЖК РФ, при проведении собрания отсутствовал кворум.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, ООО «Авангард» – ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 3, части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего-собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании частей 1, 3, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем; через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что [дата] был оформлен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного [адрес]. Инициатором данного собрания указана ФИО1 – собственник [адрес] указанного многоквартирного дома.

Согласно вышеуказанного протокола:

Дата проведения очной части – [дата] в 19:00 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], напротив подъезда [номер].

Решения по вопросам повестки дня не были приняты на очной части по причине отсутствия кворума.

Дата начала приема решений собственников помещений в многоквартирном доме [дата] с 19 час. 00 мин.

Дата окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме [дата]

В указанном протоколе отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11151,22 кв.м. (общая площадь жилых помещений составляет 10823,42 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 327,8 кв.м.).

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений площадью 7234,58 кв.м., что составляет 64,88 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Собственниками приняты решения:

- о расторжении договора [номер]-УК от [дата] управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Ангара»;

- о выборе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «Авангард»;

- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Авангард»;

- об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома;

- об избрании членов совета и председателя многоквартирного дома;

- об утверждении положения о совете многоквартирного дома;

- об определении порядка уведомлений об общем собрании;

- об определении места хранения протокола и иных материалов общего собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], проходившего в форме очно-заочного голосования в период с [дата] по [дата] по инициативе ФИО1, оформленные протоколом общего собрания [номер] от [дата], было принято при наличии кворума, при проведении собраний не было допущено существенных нарушений порядка созыва и проведения, истец не представили доказательств нарушения оспариваемого решения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], проведённое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания [номер] от [дата], было проведено при отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих объективных допустимых доказательств истцом в подтверждение указанных доводов не представлено, в ходе апелляционного рассмотрения дела не добыто.

Указание апеллятором на то обстоятельство, что кворум рассчитан неверно, поскольку общая площадь дома составляет 15868,3 кв. м, следовательно отсутствует кворум, поскольку участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 7 234,58 кв.м, является необоснованным. Судом первой инстанции произведен расчет кворума исходя из площади, отраженной в техническом паспорте на многоквартирный дом и сделан вывод о наличии кворума, с чем соглашается судебная коллегия. Предложенный истцом расчет кворума исходя из общей площади многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, является неверным, противоречащим положениям части 1 статьи 37, части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом указанных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, представленными оригиналами решений собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается, что число лиц, принявших участие в голосовании, составило более 50% от общего количества, в связи с чем отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], принятого при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Довод апеллятора о нарушении порядка созыва общего собрания является несостоятельным.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что    Приложением [номер] к протоколу [номер] от [дата] является сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], с указанием инициатора собрания, даты, времени и месте его проведении, повестки дня собрания. В адрес ФИО10 сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников было направлено почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от [дата] и кассовыми чеками об оплате услуг АО «Почта России». Иные собственники также были уведомлены либо лично, о чем свидетельствует реестр уведомления, либо почтовым отправлением.

Решения собрания были приняты по вопросам, указанным в уведомлении о его проведении. Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принимались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни один из собственников помещений в многоквартирном доме, принявший участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску ФИО2 не присоединился, несмотря на то обстоятельство, что объявление об обращении истца с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах МКД.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что голосование истца ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения общего собрания и не влечет для него существенные неблагоприятные последствия, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения недействительным.

Не влекут отмену решения суда ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок из ЕГРН на все жилые и нежилые помещения, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иск ФИО2 не содержит доводов, для проверки которых необходимо было получить соответствующие выписки. К протоколу общего собрания приложен реестр лиц, участвующих в собрании с указанием необходимых сведений, достоверность которых никто из собственников не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценки доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.

Само несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].