Решение по делу № 33-2875/2020 от 25.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2019-002993-11 Председательствующий судья первой инстанции Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи           Аврамиди Т.С.,

    судей                               Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                                   Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкина К.И. к Джулай Сергею Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Проскурова <данные изъяты>, Суйинов <данные изъяты>, Куртаметова <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Проскуровой <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2019 года заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкина К.И. обратилась в суд с иском к Джулай С.Н., в котором просил обратить взыскание на имущество должника Джулай С.Н. – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что на исполнении ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительный лист о взыскании с Джулай С.Н. в пользу Проскуровой С.В. алиментов на содержание ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 1000 украинских гривен, но не менее 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста ежемесячно, начиная с 07.11.2008г.

Требования исполнительного документа должником не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2019г. образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 621 891,33 руб. Денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, вместе с тем имеется имущество в виде жилого дома, в котором ответчик не проживает и на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик Джулай С.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что проживает и работает на территории Украины, о чем извещал судебного пристава-исполнителя, однако исполнительный лист для исполнения по месту работы не передан. Кроме того указал, что жилой дом на который истец просит обратить взыскание в целом принадлежит должнику и взыскателю в равных долях и более того, фактически был продан должником и взыскателем в 2013 году Суйинову А.

Суйинов А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в 2013 году спорный жилой дом был продан ему Проскуровой С.В. и Джулай С.Н., в подтверждение чего последние составили расписки. В свою очередь он приобрел дом для Куртаметовой А.С., которая с согласия всех заинтересованных лиц с 19.02.2014г. поселилась в доме и зарегистрировала в нём место жительства вместе с несовершеннолетними детьми.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, взыскатель Проскурова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить требования судебного пристава частично, обратив взыскание на ? долю спорного жилого дома.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что жилой дом по <адрес> разделен между ней и Джулай С.Н. в натуре решением Симферопольского районного суда АР Крым от 02.08.2011 года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что доля должника не выделена в натуре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Джулай С.Н. 01.04.2015г. выдал Суйинову А. доверенность на продажу жилого дома в целом. Проскурова С.В. не препятствует продаже дома, однако считает, что Суйинов А. должен погасить долг Джулай С.Н. по алиментам. Согласия на проживание в доме Куртаметовой А.С. она не давала, договор поднайма от 18.02.2014г., заключенный с Куртаментовой А.С., с Проскуровой С.В. не согласован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны (истец и ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Проскурова С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От начальника ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО16 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Джулай С.Н. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, согласно положения ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Джулай С.Н. – Голицын О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Суйинов А., Куртаметова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №946/14/84039 по принудительному исполнению исполнительного листа №2-715/09, выданного Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым 26 мая 2009 года о взыскании с Джулай С.Н. в пользу Джулай (Проскуровой) <данные изъяты> алиментов в сумме 1000 украинских гривен, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно на содержание двоих детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года определен размер задолженности по уплате алиментов в сумме 621891,33 рубля.

До настоящего времени ответчиком Джулай С.Н. задолженность не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем установлено имущество должника – жилой дом, расположенный в <адрес>, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным судебному приставу-исполнителю ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.12.2006г. в целом зарегистрировано за Джулай С.Н.

01.02.2019г. судебным приставом исполнителем произведен арест имущества Джулай С.Н. и составлен акт описи и ареста, согласно которому арестован жилой дом по <адрес>, предварительной стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 01.02.2019г. при проведении исполнительных действий принимала участие проживающая в доме Куртаметова А.С.

Из договора поднайма от 18.02.2014г., следует, что Куртаметова А.С. проживает в указанном жилом доме бессрочно на основании договора, заключенного с Джулай С.Н.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Джулай С.В. к Джулай С.Н. о разделе имущества супругов, вышеуказанный жилой дом признан объектом общей совместной собственности супругов Джулай С.Н. и Джулай (Проскуровой) С.В., за Джулай С.Н. и Джулай (Проскуровой) С.В. признано право собственности по ? доле жилого дома за каждым.

Согласно представленным в материалы дела Суйиновым А. распискам: Джулай С.В. получила от Суйинова А. 18.12.2013г. 11 000 дол. США за ? долю дома по <адрес>, принадлежащую ей на основании решения Апелляционного суда АРК от 27.04.2010г., претензий за её ? долю к покупателю Суйнову А. не имеет; Джулай С.Н. получил от Суйинова А. 29.12.2013г. 29 000 дол. США за ? долю дома по <адрес>, претензий по расчету не имеет.

Из материалов дела также следует, что 21.03.2015г. Джулай С.Н. выдал Суйинову А. доверенность на право распоряжения жилым домом в <адрес>, предоставив право его продажи по цене и условиях на усмотрение Суйинова А. 24.04.2019г. Суйинов А. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на имя Джулай С.Н. с целью оформления купли-продажи. Уведомлением от 08.05.2019г. регистрация права приостановлена в связи с наложенным арестом на имущество Джулай С.Н. (т. 1 л.д. 86-104).

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанный жилой дом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Джулай С.Н. не является единственным собственником спорного объекта недвижимого имущества, право собственности на дом в целом также принадлежит Джулай (Проскуровой) С.В., которая, не оформив в установленном порядке договор купли-продажи, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества Суйинову А.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем деле судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности частичного удовлетворения иска и обращения взыскания на ? долю спорного жилого дома, поскольку эта доля в общем имуществе супругов определена решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2010 года и выделена в натуре решением Симферопольского районного суда АР Крым от 02 августа 2011 года не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела № 2-53/2011 по иску Джулай С.В. к Джулай С.Н. о разделе жилого дома в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом, надлежащим образом заверенные копии судебных актов по указанному гражданскому делу и по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым от 02 августа 2011 года, оставленному без изменения определением Высшего Специализированного суда Украины от 25.04.2012г., на Джулай С.Н. возложена обязанность не чинить Джулай С.В. препятствия в пользовании жилым домом по <адрес>, Джулай С.В. вместе с несовершеннолетними детьми вселена в указанный дом. Произведен раздел названного жилого дома между сторонами: выделено в собственность Джулай С.В. на ? долю конкретные помещения обей стоимостью 109 111 грн., что соответствует 55/100 долям домовладения, в собственность Джулай С.Н. на ? долю выделены конкретные помещения стоимостью 88047 грн., что соответствует 45/100 долям. Взыскано с Джулай С.В. в пользу Джулай С.Н. 10 532 грн. в счет разницы стоимости долей. Право общей долевой собственности сторон прекращено. На Джулай С.В. возложена обязанность за свой счет произвести перепланировку жилого дома, включая обустройство кухни, коридора, санузла, закладку дверного проема и обустройство нового дверного проема, установку независимой системы отопления и электроснабжения.

Оценив представленные доказательства, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу и не были исследованы судом первой инстанции, в связи с тем, что обстоятельства фактического раздела спорного жилого дома судом первой инстанции не выяснялись, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта об определении ? доли ответчика Джулай С.Н., на которую может быть обращено взыскание, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. С требованиями о выделе доли должника из общего имущества для обращения на неё взыскания, наряду с кредитором должника, вправе обратиться судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника являются самостоятельными требованиями и могут быть удовлетворены либо в случае выдела доли путем обращения взыскания на конкретное имущество, выделенное на долю должника, либо путем обращения взыскания на долю, в случае невозможности её выдела в натуре и в случае отказа остальных сособственников от её приобретения.

Вопреки утверждению апеллянта, решение Симферопольского районного суда АР Крым от 02 августа 2011 года о разделе жилого дома в натуре, не подтверждает возможность обращения взыскания на ? долю Джулай С.Н. в праве собственности на дом, поскольку доля Джулай С.Н. выделена в натуре и право общей долевой собственности на дом прекращено вступившим в законную силу решением суда.

Требований об обращении взыскания на конкретное имущество, переданное в собственность Джулай С.Н. в связи с разделом согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым от 02 августа 2011 года ни Проскуровой С.В., ни судебным приставом-исполнителем не заявлено.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В то же время, действующим на момент вынесения решения Симферопольского районного суда АР Крым от 02.08.2011г., законодательством Украины, с учетом разъяснений п. 6 Пленума Верховного Суда Украины от 04.10.1991 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» (действующего на момент рассмотрения спора о разделе жилого дома в 2011 году), критерием делимости жилого дома являлось установление возможности выдел в натуре каждой стороне обособленной части жилого дома с самостоятельным выходом (квартиры) или же наличия технической возможности переоборудования помещений в изолированные квартиры.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, в результате произведенного решением Симферопольского районного суда АР Крым от 02.08.2011 года раздела не исключается образование, как блоков жилого дома блокированной застройки, так и индивидуальных квартир.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На государственный кадастровый учет объекты, образованные в связи с разделом спорного жилого дома не поставлены, право собственности на них в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем их невозможно идентифицировать в качестве объектов прав, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, вопрос об обращении взыскания на имущество Джулай С.Н., переданное в собственность по решению Симферопольского районного суда АР Крым от 02 августа 2011 года, не может быть разрешен по заявленным требованиям об обращении взыскания на жилой дом в целом, в том числе постольку, поскольку в результате раздела первоначальный объект прекратил своё существование с образованием новых объектов недвижимости, подлежащих государственному кадастровому учету и государственной регистрацией права собственности на них, в отсутствие которых требования об обращении взыскания, в любом случае, заявлены преждевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Материалы дела свидетельствуют о том, Джулай С.Н. и Джулай (Проскурова) С.В. в декабре 2013 года пришли к соглашению об отчуждении принадлежащего им жилого дома в целом Суйинову А., получили от Суйинова А. денежные средства за его продажу, выдали Суйинову А. расписки, в которых собственноручно указали, что претензий к Суйинову А. по расчету не имеют, жилой дом в целом фактически передан Суйинову А., в настоящее время находится в пользовании Куртаметовой А.С., однако в установленной законом форме договор купли-продажи дома заключен не был.

В таком случае обращение взыскания на дом в целом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Проскуровой С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения и его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: