Решение по делу № 1-1-46/2021 от 20.01.2021

Дело № 1-1-46/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000075-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Загарчук М.Е., Зеленина И.М., подсудимого Слободчикова А.В.,

защитника - адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слободчикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN <...> и <...> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN <...> и <...> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <...> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Слободчиков А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка NN <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Слободчиков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Несмотря на вышеизложенное, Слободчиков А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея цель отбуксировать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, припаркованный на обочине дороги <...>, заведомо зная, что ранее в 2016 г., он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что его действия носят противоправный характер, что он не имеет права управления транспортными средствами, снова, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, припаркованного в указанном месте, буксируемого с помощью трактора. В указанный день, находясь за рулем буксируемого трактором указанного автомобиля на автодороге <...> около 18.20 час. у <...> Слободчиков А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <...>, которые в ходе общения выявили у Слободчикова А.В. признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Слободчиков А.В., на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 touch» заводской NN отказался, после этого сотрудником ГИБДД Слободчикову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на данное предложение Слободчиков А.В. также ответил отказом.

Подсудимый Слободчиков А.В. после предъявления обвинения вину в совершении преступления не признал, указав, что не был пьяным.

В ходе судебного следствия при даче показаний вину признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль <данные изъяты> красного цвета, и он его оставил около д. <...>. Около 17.00-18.00 час. Я., которого он просил отбуксировать свой автомобиль, подъехал на тракторе. Он (Слободчиков А.В.) прицепил тросом свою машину к трактору. При этом он находился за рулем буксируемого автомобиля. По пути их обогнал гражданский автомобиль, за рулем которого был сотрудник в форме. При этом снимал трактор и буксируемый автомобиль, за рулем которого он (Слободчиков А.В.) находился, на мобильный телефон. Доехав до <...>, они остановились, он вышел, отцепил трос. После чего к нему подошел сотрудник в форме и попросил представиться, представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представил паспорт, договор купли-продажи на автомобиль, ПТС, водительского удостоверения у него не было. Проверив докумиенты, сотрудник сказал ему, что он (Слободчиков А.В.) находится в алкогольном опьянении и вызвал наряд ГИБДД. После чего в присутствии двух понятых на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении он (Слободчиков А.В.) отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, где он поставил свою подпись. До обеда в указанный день употреблял спиртные напитки - водку, побоялся, что прибор покажет наличие алкоголя, поэтому на предложение сотрудника ГИБДД отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Слободчикова А.В. в совершении преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях Слободчикова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 3/.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка NN <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Слободчиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года /л.д. 63-65/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch» заводской NN /л.д. 9/.

Как усматривается из протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков А.В. при наличии признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался в присутствии двух понятых /л.д. 10/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/.

В тот же день указанный СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством /л.д. 17, 18/.

СD-R диск был осмотрен в ходе судебного заседания. На указанном диске запечатлено управление Слободчиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, буксируемого трактором.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля И.И. произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля сотрудника ГИБДД /л.д. 22-26/.

В тот же день указанный СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством /л.д. 27, 28/.

СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля сотрудника ГИБДД также был осмотрен в ходе судебного заседания. На указанном диске в присутствии двух понятых запечатлена процедура отстранения Слобочикова А.В. от управления транспортным средством, а также отказ последнего от освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Слободчикова А.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 5/.

Показания подсудимого в судебном заседании, в которых он изобличил себя в совершении преступления, помимо приведенных выше доказательств, подтверждаются аналогичными по своему содержанию показаниями сотрудников ГИБДД Ч., И.И., свидетелей С.А., Б., К., Я., К.Е.

Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером С.А. по служебной необходимости возвращались из <...>. По пути в <...> они заметили трактор, который буксировал автомобиль красного цвета. Подумав, что возможно данный автомобиль угнали, они проследовали за ними. При этом С.А. осуществлял видеосъемку, а он позвонил и вызвал наряд ДПС. Трактор с буксируемым автомобилем остановились на <...> <...>. Он подошёл к водителю автомобиля, последний отсоединил буксирующий трос и на его просьбу предоставил ему документы, кроме водительского удостоверения. При общении с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, а также у последнего была неустойчивая поза. На место приехал сотрудник ГИБДД И.И. и последнему они передали Слободчикова А.В. для дальнейшего разбирательства.

Свидетель С.А. суду показал, что осенью 2020 г. совместно с Ч. проезжая около 18.00 час. около <...> ими был замечен трактор буксирующий автомобиль красного цвета. Это показалось им странным, и они проследовали за ними. Когда автомобиль остановился, они подошли к водителю, представились и попросили представить документы. От гражданина, который вышел из автомобиля исходил запах алкоголя. Ч. вызвал сотрудников ДПС.

Свидетель И.И. суду пояснил, что в 2020 г., точную дату назвать затруднился, он находился на службе, когда ему поступило сообщение о том, что в <...> задержан водитель с признаками алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. По приезду в <...> Ч. передал данного водителя ему для дальнейшего разбирательства. Данным водителем оказался Слободчиков А.В. В ходе разговора у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Слободчиков А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, пройти освидетельствование отказался. Автомобиль, за рулем которого был Слободчиков А.В., был передан женщине, с которой последний вместе работал.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. в <...> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, который находился в машине сотрудника ГИБДД. После чего в его присутствии и второго понятого, с которым он ранее знаком не был, сотрудником ГИБДД гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний отказался. Затем гражданину было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Дознаватель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он из <...> ехал по своим делам. Выехав за поворот <...> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его в качестве понятого, пояснив, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД подвел его к патрульному автомобилю, в котором находился мужчина. Сотрудник ГИБДД назвал ему фамилию данного молодого человека - Слободчиков А.В. По внешнему виду последнего было понятно, что он пьян, от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятная. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД отстранил Слободчикова А.В. от управления автомобилем. Далее сотрудник ГИБДД предложил Слободчикову А.В. пройти освидетельствование на наличие у него в организме алкоголя на месте, на данное предложение Слободчиков А.В. ответил отказом. Был составлен акт, о факте отказа Слободчикова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В акте он, второй понятой и сам Слободчиков А.В. расписались. Далее сотрудник ГИБДД предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, Слободчиков А.В. также отказался. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол о факте отказа данным гражданином пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой и сам Слободчиков А.В. расписались /л.д. 35/.

Оглашенные показания Б. подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Оценивая показания Б., данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, которые содержатся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений, показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и не противоречат им. При этом суд учитывает, что Б. после оглашения свои показания на стадии дознания подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий.

Свидетель К. в суде факт участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля, который буксировал трактор, подтвердил. Пояснил, что при этом присутствовал второй понятой. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование водитель автомобиля отказался, о чём сотрудником ГИБДД был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свою подпись.

После предоставления свидетелю К. в ходе судебного заседания на обозрение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Слободчикова А.В. / л.д. 10/, последний подтвердил, что указанные документы составлялись сотрудником ГИБДД в указанный день, в присутствии его и второго понятого, после оформления которых, они поставили свои подписи.

Свидетель К.Е. суду показала, что в 2020 г., точную дату затруднилась назвать, ей позвонил Слободчиков А.В. и попросил ему помочь, сказав, что его (Слободчикова А.В.) остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения. Попросил подъехать, чтобы автомобиль не забрал эвакуатор, а передали ей. Приехав, к дому, в котором проживает С., в <...>, она увидела стоящий автомобиль красного цвета. Слободчиков А.В. находился с сотрудником ДПС в служебном автомобиле последнего.

Свидетель Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 час. по просьбе Слободчикова А.В. он подъехал на тракторе к его (Слободчикову А.В.) автомобилю красного цвета, припаркованному на обочине дороги <...>. Марку автомобиля затруднился назвать. Слободчиков А.В. прицепил трос к трактору, он начал буксировать его в <...>. Во время буксировки за руль автомобиля сел Слободчиков А. Автомобиль он отбуксировал с обочины автодороги к дому <...>. Подъехав к указанному дому, он остановился, Слободчиков А.В. отцепил трос и в этот момент к Слободчикову А.В. подошел сотрудник ДПС. После чего он уехал.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Слободчикова А.В. виновным в совершении вменяемого ему деяния.

Суд полагает, что исследованные со стороны обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями Слободчикова А.В. в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч., И.И., С.А., Б., К., Я., К.Е., суд не усматривает. Оснований для оговора Слободчикова А.В. со стороны кого-либо из указанных свидетелей не установлено.

Оценивая показания подсудимого Слободчикова А.В., данные им в ходе судебного заседания, суд не усматривает в них признаков самооговора. В судебном заседании Слободчикову А.В. предусмотренные законом права обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Б., К. неточности, выразившиеся в том, что они в судебном заседании в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием и свойствами их памяти.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Слободчикова А.В., объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину Слободчикова А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Слободчикова А.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует деяние подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного.

Подсудимый Слободчиков А.В. является гражданином РФ, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, проживает со С., с которой ведет совместное хозяйство, помогает ей в воспитании и содержании её малолетней дочери - С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически находится у него на иждивении, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту жительства соседями с положительной стороны, совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слободчикова А.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, с которой совместно проживает, - С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступное деяние совершено Слободчиковым А.В. при наличии судимости по приговору Вязниковского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Анализ приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание Слободчикову А.В. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено при рецидиве.

Оснований для применения в отношении Слободчикова А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены Слободчикову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку Слободчиков А.В. совершил данное преступление до вынесения приговора Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Слободчикову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, а также с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении Слободчикова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Слободчикова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Слободчикова А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Слободчикова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не представлено указанного документа стороной защиты и в судебном заседании.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая при рассмотрении уголовного дела представляла интересы Слободчикова А.В., составляют 10 500 рублей.

Суд не находит оснований для применения к Слободчикову А.В. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Слободчикова А.В., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к Слободчикову А.В., положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Слободчиков А.В. является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку Слободчиков А.В. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом им был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, суд считает возможным взыскать с Слободчикова А.В. денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Слободчикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Слободчикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Слободчикова А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять Слободчикова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Слободчикова А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Слободчикова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание Слободчикову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать со Слободчикова А.В. в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с под. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Денисова