Решение от 02.09.2022 по делу № 2-668/2022 от 11.01.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)

    производство №-2-668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г.                                                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием истца Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко Натальи Ивановны к акционерному обществу «Медстекло», Степичевой Елене Викторовне, Волковой Юлии Викторовне и Кулешову Юрию Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Медстекло» (далее – АО «Медстекло») и Степичевой Е.В., заявив требования о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ее супруга ФИО8 и до настоящего времени ответчик Степичева Е.В., являясь акционером АО «Медстекло», директором которого был ее супруг, при пособничестве работников АО, умышленно собирает и распространяет клеветнические сведения о частной жизни ее и ее супруга.

Завладев обманным путем, при помощи работника АО «Медстекло» Волковой Ю.В., ключами от жилого дома, сейфа в рабочем кабинете, где хранились личные документы семьи, банковские карты супруга, Степичева Е.В. получила доступ к информации о ее личной жизни. Похитив копию брачного договора, Степичева Е.В. передала ее ФИО21, для представления нотариусу, в целях включения ее жилого дома в наследственную массу, чем самым распространила сведения, относящиеся к семейной тайне.

Кроме того, Степичева Е.В. распространила сведения личного характера, содержащиеся в этих документах, путем составления акта осмотра помещений (номер обезличен), 2, 3 по адресу (адрес обезличен), АО «Медстекло» от (дата обезличена) и аудио записи этих документов, тем самым предоставив сведения личного характера о ФИО8 и его семье посторонним людям, членам комиссии, составившим акт. Эта информация о частной жизни ФИО8 ранее не была раскрыта и стала общедоступной помимо его воли.

Через своего представителя ФИО9 Степичева Е.В., распространила сведения, что ФИО8 проживал в рабочем кабинете по адресу (адрес обезличен) течение 11 лет, в присутствии сотрудников отдела полиции и следователя.

При рассмотрении гражданских дел в Заводском районном суде (адрес обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен) и арбитражных дел А48-6786/2019, А48-11413/2019 Степичева Е.В., через своего представителя ФИО10 и сама лично, в письменных показаниях неоднократно указывала, на факт отсутствия совместного проживания и то, что ФИО8 находился в неприязненных отношениях с истцом, нарушив гарантии на неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) по иску Костенко Н.И. о выплате заработной платы и приравненных к ней доходов, неполученные работником, ко дню его смерти в АО «Медстекло», Степичева Е.В. заявляла об отсутствии права на указанные в иске выплаты по тем основаниям, что совместно не проживала с ФИО8 в течение 11 лет, что относятся к сведениям о личной жизни, которые ФИО8, не хотел предавать огласке и они не соответствуют действительности.

АО «Медстекло», в лице работников Волковой Ю.В. и Кулешова Ю.В., длительное время распространяет подобные сведения среди арендаторов АО «Медстекло». Так, при участии указанных лиц были сформированы несуществующие долги ФИО8, длительное время удерживался автомобиль, принадлежащий ФИО8 и только при вмешательстве сотрудников полиции и на основании постановления суда автомобиль был передан ей на хранение.

Считает, что указанными действиями, нарушающими личные неимущественные права ее и ее супруга, посягающими на их нематериальные блага, распространяя лживые сведения о ее частной жизни, Степичева Е.В. причиняет ей нравственные страдания, с момента смерти супруга и до настоящего времени. Заявляет, что у нее появилась склонность к апатии, сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, депрессивный настрой к жизнедеятельности, бессонница и серьезные проблемы со сном, тревоги и головные боли. Это отражается на ее работе как преподавателя. Указывает, что Степичева причиняет ей моральный и психологический ущерб и позорит доброе имя ее супруга. Утверждает, что на протяжении длительного времени испытывает чувство унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева за неуважительное отношение к ее покойному супругу.

В связи с этим, истец просила суд взыскать в ее пользу: со Степичевой Е.В. 350000 рублей компенсации причиненного морального вреда; с АО «Медстекло» - 100000 рублей компенсации морального вреда.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены работники АО «Медстекло» Волкова Ю.В. и Кулешов Ю.В., а также, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ ФИО21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

(дата обезличена) решением Заводского районного суда (адрес обезличен) в удовлетворении иска Костенко Н.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от (дата обезличена) указанное выше решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костенко Н.И., без удовлетворения.

(дата обезличена) определением Заводского районного суда (адрес обезличен) решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При дальнейшем рассмотрении дела, стороной истца были изменены основания иска, Костенко Н.И. уточнила заявленные требования.

Так, истец указала, что при пособничестве работников АО «Медстекло» Волковой Ю.В. и Кулешова Ю.В., Степичева Е.В., обманным путем, завладев ключами от жилого дома, от сейфа в рабочем кабинете, где хранились личные вещи, документы, банковские карты ФИО8, отказалась передать их истцу, как наследнику, высказав в оскорбительной форме, что она не имеет прав на личные вещи и документы ФИО8, поскольку длительное время не проживала с супругом и находилась с ним в неприязненных отношениях. Степичева Е.В. незаконно завладев документами и личными вещами ФИО8, которые находились в комнате отдыха рабочего кабинета ФИО8, в нарушение статьи 24 Конституции РФ и статьи 152.2 ГК РФ осуществила сбор информации о частной жизни ФИО8, без его согласия, которая содержалась в его документах и личных вещах, хранящихся в сейфе, путем незаконного завладения ими.

Кроме того, при рассмотрении обращения истца в полицию, сотрудниками отдела полиции, представитель Степичевой Е.В., ФИО9, от ее имени, в оскорбительной форме, распространил сведения, что ФИО8 проживал в рабочем кабинете по адресу (адрес обезличен) течение 11 лет, между супругами ФИО22 уже давно существуют неприязненные отношения. Данная информация была распространена в присутствии сотрудников Заводского ОП-2 и следователя ФИО11, тем самым были распространены сведения не соответствующие действительности, о месте проживания ФИО8 и семейных отношениях.

Также, Степичева Е.В., получив копию брачного договора истца и ФИО8, передала ее ФИО21 для представления нотариусу, в целях включения моего жилого дома в наследственную массу, тем самым сделала доступными для других лиц сведения, относящиеся к семейной тайне и распространила их.

Степичевой Е.В., была создана комиссия и составлен акт осмотра помещений (номер обезличен), 2 и 3 по адресу (адрес обезличен) АО «Медстекло» от 17.05.2019г., сделана опись и аудио запись документов ФИО8, хранящихся в сейфе, которые содержали врачебную, коммерческую, нотариальную тайну и тайну неприкосновенности частной жизни, предоставив эти сведения, совершенно посторонним людям, членам комиссии, составившим этот акт, тем самым распространила информацию, о его частной жизни. Эта информация о частной жизни ФИО8 ранее не была раскрыта и стала общедоступной помимо его воли.

При рассмотрении гражданских дел в Заводском районном суде (адрес обезличен) (номер обезличен) и (номер обезличен)г. и арбитражных дел №А48-6786/2019, №А48-11413/2019 Степичева Е.В., через своего представителя ФИО10 и сама лично, в письменных показаниях неоднократно указывала, на факт отсутствия совместного проживания и то, что ФИО8 находился в неприязненных отношениях со своей женой Костенко Н.И., тем самым, нарушила гарантии неприкосновенности частной жизни.

В судебном заседании от (дата обезличена) при рассмотрении гражданского дела(номер обезличен) по иску Костенко Н.И. о выплате заработной платы и приравненных к ней доходов, неполученные работником, ко дню его смерти в АО «Медстекло», Степичева Е.В. заявила, что истец не имеет прав на указанные в исковом заявлении выплаты по тем основаниям, что совместно не проживала с ФИО8 в течение 11 лет и между супругами ФИО22 существуют неприязненные отношения, а кроме того, истец давно уже не является женой ФИО8

Указывает, что данные сведения относятся к сведениям о личной жизни ФИО8 и не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что используя служебное положение работников АО «Медстекло» Волковой Ю.В. и Кулешова Ю.В. ответчик Степичева Е.В. длительное время удерживала автомобиль принадлежащий ФИО8, объясняя эти действия, что истец, как наследник, не имеет на него права, поскольку автомобиль был приобретен за средства АО «Медстекло», и только при вмешательстве участкового и на основании постановления суда автомобиль был передан ей на хранение. При этом Степичева Е.В. указала, что истец не имеет права на это имущество, поскольку не проживала со своим супругом ФИО8 и находилась с ним в неприязненных отношениях.

Заявляет, что действия Степичевой Е.В. сопровождались оскорбительными высказываниями содержащие сведения о неэтичном поведении истца в личной жизни, месте проживания ее супруга, наличие неприязненных отношений в их семье, совершении нечестного поступка мужем истца, недобросовестности ФИО8 при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные факты подтверждаются Степичевой Е.В. в судебном заседании от (дата обезличена), обращениями истца в отдел полиции, а также судебными исками истца.

Утверждает, что работники АО «Медстекло» Волкова Ю.В., Кулешов Ю.В. используя служебное положение, длительное время распространяют подобные сведения, как на территории АО «Медстекло» так и за его пределами. Истцу Волковой Ю.В. и Кулешовым Ю.В., длительное время не выплачивалась заработная плата и неполученные доходы ФИО8 по тем основаниям, что ФИО8 фактически проживал на территории АО «Медстекло», и в их семье давно существовали неприязненные отношения.

При рассмотрении иска к АО «Медстекло» о выплате заработной платы, Кулешов Ю.В. используя служебное положение, дал ложные показания о месте проживания ФИО8, неприязненных отношениях между ней и ее супругом, не соответствующие действительности. При этом использовал такое оскорбительное высказывание как: «Он (ФИО8) говорил, что если был с Натальей Ивановной (Костенко Н.И.) на тот свет бы давно отправился».

Факт, несоответствия действительности, распространяемой Кулешовым информации, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15К., ФИО16, указывающие на совместное проживание ФИО8 с супругой до 2019 г., полученные в результате непосредственного общения с ФИО8 и обстоятельствами, установленными Определением Верховного суда РФ от (дата обезличена).

Утверждает, что Кулешов Ю.В. и Волкова Ю.В. указывали на отсутствие у истца, как наследника, права на автомобиль ФИО8, поскольку она длительное время не проживала с ФИО8, между нами существуют неприязненные отношения, автомобиль приобретен за средства АО «Медстекло», тем самым распространили сведения, порочащие деловую репутацию ФИО8, семейные отношения и не соответствующую действительности.

При рассмотрении обращения истца в полицию, Кулешов Ю.В. и Волкова Ю.В., заявляли, что ФИО8 длительное время проживал на территории, АО «Медстекло», между Костенко Н.И. и ФИО8 долго существуют неприязненные отношения, поэтому на его личные вещи, документы истец не имеет права, тем самым распространили сведения о месте проживания ФИО8 не соответствующие действительности.

После вступления в наследство, в целях недопущения присутствия истца в АО «Медстекло», Кулешов Ю.В., переставил замки в кабинете, который был предоставлен ей для работы, указывая, при этом, что у нее нет никаких прав в АО «Медстекло», поскольку она не проживала с ФИО8 и находилась в неприязненных отношениях с ним. Тем самым, Кулешов Ю.В. вмешивался в личную жизнь и незаконно распространял информацию о семейных отношениях, с использованием служебного положения.

Полагает, что таким образом, Степичева Е.В., Кулешов Ю.В. и Волкова Ю.В., допустили незаконный сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной и семейной жизни ФИО8, Костенко Н.И., распространили сведения не соответствующие действительности, о месте пребывания и месте жительства ФИО8, сведения о неприязненных отношениях в семье истца, относящихся к ее личной и семейной жизни.

Указывает, что получение несанкционированного доступа Степичевой Е.В., Кулешова Ю.В., Волковой Ю.В., к частным и семейным сведениям принесли ей негативные последствия, в виде, недополученной прибыли АО «Медстекло», в качестве акционера, владеющего 46% акций уставного капитала АО «Медстекло», ухудшения финансового положения, ввиду того, что истец не смогла восстановить все имущество подлежащее наследованию, подрыва деловой репутации, поскольку истец занимает должность доцента кафедры ОГУ им. ФИО17, а также имело место разглашение данных, которые содержались в документах до настоящего времени не переданных ей.

Разглашение конфиденциальных сведений о ее семейной жизни, семейной тайны, создает постоянное психологическое давление и стресс, причиняет истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем она просила суд: возложить обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда на Степичеву Е.В. в размере 350000 рублей, работников АО «Медстекло» Кулешова Ю.В. и Волкову Ю.В. в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Костенко Н.И. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнений. Истец пояснила, что считает нарушением своих личных неимущественных прав и прав умершего ФИО8 распространение сведений, не соответствующих действительности, в частности о том, что они с ФИО8 вместе не проживали, а также о том, что у них были неприязненные отношения. Кроме того, не соответствующими действительности распространенными ответчиками сведениями она считает также указания ответчиков в судах на то, что автомобиль умершего ФИО8 был приобретен с помощью заемных средств предприятия АО «Медстекло». Нарушением семейной тайны истец считает невыдачу ей личных документов ФИО8, которые умерший хранил в сейфе на работе. Компенсация морального вреда должны быть произведена по основаниям: в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни, допущенным Степичевой Е.В. и работниками АО «Медстекло» Волковой Ю.В. и Кулешовым Ю.В., выразившемся в непредоставлением ей личных документов умершего ФИО8, а также в связи с незаконным получением Степичевой Е.В. копии брачного договора и передачей указанной копии сестре умершего ФИО21

Представители ответчиков Степичевой Е.В. и АА «Медстекло» в судебное заседание не явились, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчики Волкова Ю.В., Кулешов Ю.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего истец по делу не возражала.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 8 разъяснений названного постановления Пленума, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 10 разъяснений постановления Пленума, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина (пункт 5).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истец Костенко Н.И. и ФИО8 состояли в браке с (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО8 умер.

На момент смерти ФИО8 работал директором АО «Медстекло», а также являлся учредителем и акционером данного общества.

Как следует из материалов дела, ФИО8 был зарегистрирован вместе со своей супругой, истцом Костенко Н.И., по адресу: (адрес обезличен).

В тоже время, судом установлено, что ФИО8 оборудовал для себя по месту своей работы помещения для проживания, на предприятии АО «Медстекло» у него были обустроены: ванная комната с сантехническим оборудованием, в том числе душевой кабиной; комната, в которой находилась кровать с постельными принадлежностями, мягкая мебель, обеденный стол со стульями, телевизор, музыкальный центр, гладильная доска; на кухне имелся кухонный гарнитур с бытовой техникой для приготовления пищи, посуда, холодильник; в шкафу находилась мужская одежда и обувь, в том числе и домашняя; ванная комната была оборудована сантехническим оборудованием и душевой кабиной, имелась стиральная машина.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что после смерти ФИО8 между истцом Костенко Н.И., как наследником первой очереди по закону, АО «Медстекло» и третьим лицом ФИО21 имелись судебные споры в отношении открывшегося наследства, включая неполученные доходы умершего, иное имущество и имущественные права.

Из материалов деле усматривается, что (дата обезличена), после смерти ФИО8, комиссия в составе ФИО10, ФИО9, действующего как представитель Степичевой Е.В. и АО «Медстекло», ФИО18, ФИО19 и Волковой Ю.В., составила акт осмотра помещений АО «Медстекло», по адресу: (адрес обезличен), оборудованных ФИО8 для проживания. В акте отражено, что комиссией было осмотрено и описано содержимое служебного сейфа ФИО8, где, учитывая его проживание в помещении на территории предприятия, находились как служебные, так и личные документы умершего. В акте приведен перечень таких документов, всего 82 наименования.

Согласно материалам дела, при разрешении Заводским районным судом (адрес обезличен) гражданского дела по иску, инициированному Костенко Н.И. к АО «Медстекло» о выплате заработной платы и приравненных к ним доходам, неполученных работником ко дню его смерти, материальной помощи и компенсации морального вреда, представитель Степичевой Е.В. и ФИО21 по доверенности ФИО10 действительно утверждала, что истец и ее умерший супруг на момент его смерти совместно не проживали. и не доказываются вновь. Фактически, указанным решением было установлено, что к моменту смерти ФИО8, брачные отношения между ним и истцом Костенко Н.И. были длительное время прекращены.

Заявляя иск по настоящему делу, истец Костенко Н.И. мотивировала его тем, что ответчик Степичева Е.В., а также работники АО «Медстекло» Кулешов Ю.В. и Волкова Ю.В. противоправно собирают и распространяют сведения о ее частной жизни и личной жизни ее супруга, а также распространяют сведения не соответствующие действительности о ней и ее умершем супруге.

Доводы истца, в основном, сводятся к тому, что ответчики распространяли порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно:

что истец Костенко Н.И. и ее супруг ФИО8 перед смертью последнего длительное время совместно не проживали;

что у истца Костенко Н.И. и ее супруга ФИО8 перед смертью последнего сложились неприязненные отношения;

что умерший супруг истца ФИО8 приобрел автомобиль «Хендэ Крета» с использованием средств предприятия АО «Медстекло».

Кроме того, истец считает нарушением семейной тайны:

незаконное завладение ответчиками документами и личными вещами ФИО8, которые находились в комнате отдыха его рабочего кабинета, а также осуществление сбора информации о частной жизни ФИО8;

невыдачу истцу личных документов ФИО8, хранимых умершим в сейфе на работе;

незаконное получение Степичевой Е.В. копии брачного договора и передача указанной копии сестре умершего ФИО21

Оценивая довод стороны истца о том, что Степичева Е.В. и работники АО «Медстекло» Кулешов Ю.В. и Волкова Ю.В. распространяли сведения о семейной жизни ФИО8 и Костенко Н.И., в части того, что ФИО8 проживал в рабочем кабинете на протяжении последних лет до смерти и о том, что между истцом и ее супругом были неприязненные отношения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснения о том, что ФИО8 не проживал совместно с истцом Костенко Н.И. ответчики Степичева Е.В., Кулешов Ю.В. и Волкова Ю.В. давали при получении от них объяснений сотрудниками полиции, а также в суде. При этом, такие проверки и судебные разбирательства были инициированы истцом Костенко Н.И., заявлявшей о совершении в отношении нее неправомерных действий.

По смыслу действующего законодательства, как это понимается правоприменительной практикой, судебной защите подлежат честь и достоинство, а также деловая репутация гражданина, страдающие от распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений. Такими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В данном случае, утверждения ответчиков о раздельном проживании супругов ФИО8 и ФИО20, по своему характеру, не могут носить порочащего характера, так как такое проживание супругов не является нарушением действующего законодательства, нечестным поступком или неправильным поведением указанных лиц.

Оценивая довод истца об имевшем место распространении сведений о неприязненных отношениях между ФИО8 и Костенко Н.И. суд считает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не привела доказательств кто из ответчиков, когда и при каких обстоятельствах утверждал о наличии неприязненных отношений между ФИО8 и Костенко Н.И.

Ссылка Кулешова Ю.В. при допросе его в качестве свидетеля (дата обезличена) в судебном заседании по иску Костенко Н.И. к АО «Медстекло» о выплате денежных средств, на слова ФИО8 о том, что «если бы он жил с Костенко Н.И. на тот свет бы давно отправился» не является утверждением Кулешова Ю.В. о наличии между Костенко Н.И. и ФИО8 неприязненных отношений, а представляет собой иллюстрацию Кулешовым Ю.В. отношения ФИО8 к Костенко Н.И.

По мнению суда, само по себе указание ответчиков на наличие тех или иных межличностных отношений между ФИО8 и Костенко Н.И. не может быть предметом судебной защиты по делам о диффамации, так как такое мнение является оценочным суждением о взаимоотношениях сторон и не является утверждением о порочащих фактах или событиях.

Помимо этого, не является распространением недостоверных, порочащих сведений, распространение ответчиками сведений об имущественных отношениях, возникших между ФИО8 и АО «Медстекло» в связи с приобретением и использованием ФИО8 автомобиля «Хендэ Крета», приобретенного им в кредит, так как информация о наличии обязательств между ФИО8 и АО «Медстекло» не может быть признана утверждением нарушением действующего законодательства, нечестным поступком или неправильным, неэтичным поведением ФИО8

Кроме того, наличие между ФИО8 и АО «Медстекло» имущественных правоотношений, возникших в связи с приобретением и использованием ФИО8 автомобиля «Хендэ Крета» подтверждено апелляционным определением Орловского областного суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому дело по иску АО «Медстекло» к Костенко Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательного обогащения и встречному иску Костенко Н.И. к АО «Медстекло» о признании договоров займа недействительными.

Наличие возникших между ФИО8 и АО «Медстекло» обязательств в связи с приобретением ФИО8 автомобиля «Хендэ Крета» и оплатой им автокредита, подтверждено решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Костенко Н.И. к Кулешову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда (УИД 57RS0(номер обезличен)-33).

Утверждения Костенко Н.И. о том, что Степичева Е.В. оскорбительно высказывалась, распространяя сведения о неэтичном поведении истца в личной жизни, совершении нечестного поступка ФИО8 и его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности стороной истца в судебном заседании подтверждены не были.

Заявляя, что ответчик Степичева Е.В. завладев обманным путем ключами ФИО8 от жилого дома и сейфа истец указала, что Степичева Е.В. получила доступ к информации о личной жизни ее и ее супруга. При этом, доказательств неправомерности завладения ответчиком ключами стороной истца суду представлено не было.

Не доказано стороной истца и умышленного сбора и распространения ответчиком Степичевой Е.В. информации о личной, семейной жизни Костенко Н.И. и ФИО8

Указывая, что ответчик Степичева Е.В. что распространила сведения о личной жизни истца и ФИО8, содержащиеся в документах, хранившихся в сейфе ФИО8, ссылалась на личные документы ФИО8 и поясняла, что такое распространение произошло вследствие действий ответчика Степичевой Е.В., выразившихся в составлении акта осмотра помещений АО «Медстекло» после смерти ФИО8 и аудиозаписи этого акта.

Вместе с тем, суд считает, что данный довод стороны истца не может свидетельствовать о нарушении права на неприкосновенность частной жизни Костенко Н.И. и ее умершего супруга со стороны ответчика Степичевой Е.В.

Как следует из не опровергнутых истцом пояснений ответчика и ее представителя, ФИО8 сам передал ключи от сейфа Степичевой Е.В. на случай непредвиденных обстоятельств, что свидетельствует о его желании предоставить последней доступ к документам, хранившимся в сейфе и понимании того, что к документам, хранящимся в сейфе в определенных случаях (болезнь, травма, отсутствие по иным независящим от него причинам) получат доступ и иные лица.

Открытие служебного сейфа в помещении АО «Медстекло» имело место после смерти его директора ФИО8, при том, что разделение осматриваемых документов на личные и служебные было невозможным и лица, участвующие в выемке и составлении описи документов, были лишены возможности устраниться от ознакомления с указанными документами. В данном случае, по мнению суда, открытие сейфа и опись имеющегося в сейфе имущества и документов было обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойной деятельности предприятия АО «Медстекло», а не удовлетворением любопытства или стремлением нарушить неприкосновенность частной жизни ФИО8

Из акта усматривается, что ответчик Степичева Е.В. в составлении акта не участвовала, от ее имени, как акционера АО «Медстекло, действовал представитель ФИО9, которого она на сбор информации о частной и семейной жизни ФИО8 и Костенко Н.И. не уполномочивала. Кроме того, в составлении акта участвовала ответчик Волкова Ю.В.

При составлении перечислении в акте документов было указано только их наименование и, в ряде случаев, даты составления данных документов, без раскрытия их содержания, что не может считаться сбором, использованием или распространением сведений личного характера.

Кроме того, суд считает, что позиция стороны истца, заключающаяся в том, что наличие у Степичевой Е.В. доступа к документам и личным вещам ФИО8, находившимся в комнате отдыха его рабочего кабинета является сбором информации о частной жизни ФИО8 без его согласия, основана на неверном понимании норм материального права. Наличие доступа к документам, содержащим сведения личного характера, в отсутствие действий, направленных на неправомерный сбор информации о частной жизни лица, не является основанием для удовлетворения заявления о компенсации морального вреда, причиненного такому лицу.

Также не может быть расценено как нарушение неприкосновенности частной жизни истца и умершего ФИО8 и бездействие ответчиков в виде невыдачи истцу личных документов ФИО8, хранимых умершим в сейфе на работе, а равно иного имущества, включая автомобиль «Хендэ Крета». В данном случае, сторона истца не лишена возможности защиты своих прав, посредством заявления иска об истребовании указанных документов или имущества от ответчиков.

Указывая на неправомерное завладение Степичевой Е.В. копией брачного договора, заключенного между ней и ФИО8 и дальнейшее распространение данного документа путем передачи его третьему лицу ФИО21, истец, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не привела доказательств неправомерности такого завладения.

В свою очередь, ответчик Степичева Е.В. и ее представитель ФИО10 возражая в суде против доводов стороны истца о распространении сведений, содержащихся в брачном договоре, заключенном между ФИО8 и Костенко Н.И., поясняли суду, что о наличии данного брачного договора ответчику стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела, то есть после того, как договор получил распространение и его содержание стало известно третьим лицам.

Третье лицо ФИО21 при опросе ее сотрудниками полиции и объяснениях, данных (дата обезличена) указывала, что копию брачного договора она получила от Степичевой Е.В., которую ей передал сам ФИО8 при жизни.

В данном случае, истец Костенко Н.И. соглашаясь с показаниями ФИО21 в части получения последней копии брачного договора от Степичевой Е.В. возражала против этих показаний в части того, что такую копию ФИО8 сам передал Степичевой Е.В. При этом, доводя до суда свою версию того, как копия брачного договора, оба экземпляра которых она, по собственному утверждению, хранила у себя, попала к Степичевой Е.В. - истец заявляла, что данную копию именно третье лицо ФИО21 передала Степичевой Е.В.

Суд считает, что наличие у Степичевой Е.В. копии брачного договора, заключенного между ФИО8 и ФИО20 и бывшего предметом исследования в суде, в отсутствие доказательств неправомерного завладения указанным документом, не может являться основанием для утверждения о сборе и использовании ответчиком Степичевой Е.В. информации о частной жизни истца и ее умершего супруга.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о необоснованности заявленных Костенко Н.И. требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-003) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)003) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░17.(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)003) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 09.09.2022.

░░░░░: