Решение по делу № 2-1371/2024 (2-7346/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1371/2024 13 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-007710-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шилинского А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Шилинский А.А. (далее также - истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 371 625 руб. за период с <Дата> по <Дата>, расходов на составление и направление претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в тот же день <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт в СТОА. <Дата> истец направил претензию о выплате страхового возмещения. <Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный постановил решение об удовлетворении требований частично, с которым не согласился истец.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер. Полагал, что расходы по оплате юридических услуг на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного не являются необходимыми, истец имел возможность самостоятельно подготовить данные документы. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, остальные исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела <№> оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Богдановой Е.А., управлявшей транспортным средством Hyundai Х35, государственный регистрационный <№>А029, был причинен вред транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер К468ЕС29, под управлением Кашина В.В., а также принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный <№>АУ29 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» но договору ОСАГО серии ТТТ <№> (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Богдановой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

Гражданская ответственность Кашина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <№>.

<Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-II (далее - Правила ОСАГО).

<Дата> СПАО «Ингосстрах» письмом й 707-75-4458388/22 уведомило истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

<Дата> истец предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра.

<Дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом <№> уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <№> (Партия 1410) с оттиском штампа АО «Почта России».

<Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» письмом <№> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно предоставленным документам восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» осуществлен не был.

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, <Дата> истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-130723 с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от <Дата> № У-22-130723/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 600 руб. 00 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано (далее - решение от <Дата>).

<Дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение от 05.12:2022 в полном объеме в размере 180 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с решением от <Дата>, истец подал исковое заявление в Ломоносовский районный суд г Архангельска.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 398 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> (далее - решение суда) с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 138 900 руб. 00 коп., штраф в размере 69 450 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 215 530 руб. 00 коп., денежные средства в размере 25 398 руб. 00 коп., выплаченные СПАО «Ингосстрах» <Дата> на основании платежного поручения <№>, зачесть в счет исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, в данной части решение суда считать исполненным.

В ответе на запрос финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» пояснила, что указанное решение суда не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> №У-23/109442/5010-003 требования Шилинского А.А. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шилинского А.А. взыскана неустойка за период, начиная с <Дата> по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 113 502 руб. 00 коп. согласно решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 113 502 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования Шилинского А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 25 398 руб., выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу <Дата> на основании платежного поручения <№>, то есть до вступления в законную силе решения от <Дата>, оснований для начисления на нее неустойки не имеется.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 113 502 руб. (138900-25398).

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику, в которых изначально не заявлялось требований о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, длительность не обращения истца к ответчику (февраль 2023 года), финансовому уполномоченному и в суд с данными требованиями (более 2 лет), учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, произведенные ответчиком в ответ на претензию выплаты, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 руб., что соответствует требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шилинского А. А. (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шилинского А. А. неустойку в размере 300 000 рублей, возмещение расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, всего взыскать 305 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Шилинского А. А. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>