Решение по делу № 8Г-10636/2023 [88-12701/2023] от 03.05.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, представителя САО «ВСК» - ФИО6, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика ФИО2

Требования мотивированы тем, что страховщик не исполнил обязанность по страховому возмещению, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаключенным соглашение о форме страхового возмещения, обязать САО «ВСК» выдать в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направление на ремонт и произвести страховое возмещение путём направления автомобиля Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак №, на ремонт в любой сервис из приведенного на сайте страховщика, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт по ОСАГО, либо в тот, с которым у страховщика соответствующий договор не заключён.

Обязать САО «ВСК» организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случае если назначенная станция технического обслуживания находится на удалении более 50 км от места жительства истца.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за нарушение срока направления на ремонт за период с 24 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в размере ограничения 400 000 рублей, за нарушение срока направления отказа в страховом возмещении за период с 24 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. (фактическая дата вручения ответа на претензию) в размере 21 800 рублей, судебную неустойку в порядке части 3 статьи 206 ГПК РФ за нарушение установленного судом срока направления на ремонт, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока выдачи направления на ремонт и по момент фактической выдачи направления на ремонт в размере, равном двукратному размеру неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и за нарушение установленного судом срока проведения ремонта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока проведения ремонта и по момент фактической выдачи отремонтированного транспортного средства в размере, равном двукратному размеру неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату производства независимой экспертизы ООО «Самэкс-Групп» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение расходов на восстановительный ремонт в части, не покрытой страховым возмещением, а именно в размере установленной судом доплаты истца за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023г. решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, истец настаивает на страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Представитель САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LincolnNavigator, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки LincolnNavigator, государственный регистрационный знак У167РТ163, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

В связи с причинением автомобилю LincolnNavigator, государственный регистрационный знак № механических повреждений, ФИО8, действуя в интересах истца на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 175 202 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу сумму в размере 175 202 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о производстве страхового возмещения посредством направления на ремонт в любой сервис, с которым у страховщика заключен договор, и брала на себя обязательство по указанию страховой компании незамедлительно вернуть ранее перечисленные денежные средства, либо доплатить их в ремонтную организацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказал в связи с исполнением обязательств.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, исходя из того, что заявитель при подаче заявления о выплате страхового возмещения выбрал вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организованно проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 900 рублей, с учётом износа (восстановительные расходы) - 126 100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 717 900 рублей. Поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещение УТС и представлены документы с её расчётом, расчет УТС нет производился.

Представителем истца представлено экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Агентство оценки «Самэкс - Групп». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 291 800 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел». Заключением № установлены повреждения, полученные транспортным средством марки LincolnNavigalor, государственный регистрационный номер У167РТ163, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составляет 365 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 226 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 724 500 рублей. Полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила. Расчёт стоимости годных остатков не производился.

Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства LincolnNavigator, связи его повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, дополнив, что для разрешения вопроса о наличие иных повреждений необходимо проведение диагностики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что при обращении в страховую компанию посредством собственноручного заполнения бланка заявления, представитель истца воспользовался правом заполнения пункта 4.2 заявления, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, представив реквизиты для осуществления выплаты, расценив указанное заявление, как соглашение о страховом возмещении вреда, составленное в письменной форме, достигнутое между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которое одобрено страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, пришел к выводу, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Оснований для признания данного соглашения незаключенным не усмотрел.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что защите подлежит нарушено право, требования ни к страховщику, ни к причинителю вреда в денежном выражении истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суды, сославшись на положения подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, указали, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в виде проставления галочки в пункте 4.2 заявления к страховщику и указания реквизитов банковского счета.

Между тем с такими выводами суда нельзя согласится по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.

При этом, судом не дана правовая оценка последовательным действиям ФИО1, которая в своей претензии к страховщику от 8 сентября 2021 г. настаивала на организации ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратилась с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи