Решение по делу № 33-5253/2024 от 12.04.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД34RS0006-01-2023-002976-09)

от 15 мая 2024 года по делу № 33-5253/2024

Судья Матюхина О.В. г.Волгоград

15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Яловцеву Владиславу Сергеевичу о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации

по апелляционной жалобе Яловцева Владислава Сергеевича в лице представителя по доверенности Гончарова Николая Александровича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: иск Следственного комитета Российской Федерации к Яловцеву Владиславу Сергеевичу о взыскании расходов на обучение – удовлетворить в части.

Взыскать с Яловцева Владислава Сергеевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Яловцева Владислава Сергеевича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Яловцеву Владиславу Сергеевичу о взыскании расходов на обучение – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд к Яловцеву В.С. о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года между сторонами был заключен договор на обучение Яловцева В.С. в Институте правоохранительной деятельности ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», поступившего в порядке целевого приема с последующим трудоустройством в органы СК РФ. Условиями договора было предусмотрено, что после обучения Яловцев В.С. обязан пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора. 22 июля 2022 года между руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области и Яловцевым В.С. заключен трудовой договор, последний назначен на должность следователя Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области.

8 ноября 2022 года Яловцевым В.С. подано заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов СК РФ по собственному желанию. 2 декабря 2022 года Яловцев В.С. освобожден от занимаемой должности и уволен. 18 апреля 2023 года Яловцеву В.С. была направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных РФ на его обучение. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Яловцева В.С. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 329174 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Следственного комитета Российской Федерации и Яловцева Владислава Сергеевича в лице представителя по доверенности Гончарова Николая Александровича ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между СУ СК России по Волгоградской области и Яловцевым В.С. был заключен договор о целевом обучении, согласно которому Яловцев В.С. принял на себя обязательство освоить образовательную программу по 40.03.01 юриспруденция, реализуемую в институте юстиции ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом.

Согласно подпункта «и» пункта 5 указанного договора, истец обязан пройти федеральную государственную службу в Следственном комитете или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 настоящего договора (л.д. 8-11).

В период с 2016 года по июль 2020 года ответчик обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» по специальности 40.05.01., по окончанию обучения ему выдан диплом, решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «бакалавр» (л.д.12).

22 июля 2022 года между сторонами спора был заключен трудовой договор и приказом председателя следственного комитета РФ от 22 июля 2-022 года № 540-кт Яловцев В.С. был принят на федеральную государственную службы и назначен на должность следователя Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области.

08 ноября 2022 года Яловцевым В.С. было подано заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении по собственному желанию и приказом руководителя следственного управления от 28 ноября 2022 года № 623-к он был освобожден от замещаемой должности и уволен со 02 ноября 2022 года.

Размер денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение ответчика, составил 329174 рублей (л.д.29).

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статей 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате расторжения Яловцевым В.С. трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, неисполнения обязательства по договору от 16 июня 2016 года отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации по окончании обучения не менее 5 лет, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения расходов, понесенных федеральным бюджетом на оплату его обучения.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию в размере 150000 рублей, судом принят во внимание представленный истцом расчет, который суд посчитал верным, и материальное положение ответчика, поэтому с учетом положений ст. 250 ТК РФ суд счел возможным снизить размер расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Федерального закона на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Правомерно руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о возмещении Яловцевым В.С. расходов, понесенных в связи с его обучением, размер которых определен судом с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и доказательств материального положения ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении суда, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В решении суда приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 9, 16, 57, 196, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, оснований для взыскания суммы расходов в полном объеме с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного и семейного положения ответчика суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию сумму материального ущерба с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон до 150 000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, течение которого необходимо исчислять с того момента, когда ответчик был отчислен из ФГБОУ ВПО «СГЮА» основаны на ошибочном толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и Яловцева Владислава Сергеевича в лице представителя по доверенности Гончарова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –