Решение по делу № 33-2302/2021 от 16.04.2021

г. Сыктывкар              УИД № 11RS0001-01-2019-009714-68

№ 33-2302/2021 г. (№ 2-143/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Распутиной Валентины Дмитриевны – Торлопова В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года, которым:

Распутиной Валентине Дмитриевне отказано в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Распутиной В.Д., представителя истца Торлопова В.Г., представителя ответчика Жохова А.В., судебная коллегия

установила:

Торлопов В.Г., действуя в интересах Распутиной В.Д., обратился в суд с иском о признании её нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по внеочередному предоставлению жилья, указав в обоснование требований, на непригодность для проживания помещения по адресу: <Адрес обезличен>, занимаемого Распутиной В.Д. по договору социального найма.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Распутин В.Н., Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Управляющая компания Город».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, на неверную оценку судом добытых доказательств и на не извещение истицы о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.09.2020 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Распутиной В.Д. – без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что зимой 2021 года в доме произошло две или три аварии разрыва труб, что негативно сказалось на состоянии многоквартирного дома и её квартиры, в связи с чем невозможно дальнейшее проживание.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности МО ГО «Сыктывкар».

Нанимателем жилого помещения является Распутина В.Д., совместно с ней в квартире зарегистрирован Распутин В.Н.

Заключением межведомственной комиссии № 477 от 27.10.2017 жилое помещение (квартира) <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии № 101 от 03.08.2018 постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.08.2018 № 8/2137 многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до 2022 года.

03.09.2018 администрацией МО ГО «Сыктывкар» жильцам квартиры <Адрес обезличен> направлено уведомление о признании дома аварийным с разъяснением о возможности обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Распутина В.Д. в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» представила заявление, в котором указала, что потребность в жилом помещении маневренного фонда, отсутствует.

Иного благоустроенного жилья Распутина В.Д. не имеет; Распутин В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в <Адрес обезличен>

Истец состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» с составом семьи 2 человека, с датой постановки на учет 12.04.2018.

В качестве малоимущей семья истицы не зарегистрирована. Вместе с тем истец находится в преклонном возрасте (<Дата обезличена> года рождения), является пенсионером и инвалидом 3 группы бессрочно, относится к социально незащищенной категории граждан, является лишь получателем пенсии, поэтому преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно не имеет возможности; данное жилое помещение является ее единственным местом жительства, которого она лишилась в силу его непригодности для проживания; проживать в другом жилом помещении взамен утраченного до истечения срока расселения, установленного органом местного самоуправления (2022 год, который может быть отодвинут на более позднюю дату), не имеет возможности, маневренный фонд, предложенный истцу к переселению расположен в другом населенном пункте.

Обращаясь в суд с иском, истец и ее представитель указывали на то, что проживание в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья с учетом состояния многоквартирного дома и требует незамедлительного переселения в другое жилое помещение; в силу преклонного возраста и состояния здоровья предложенный истцу взамен непригодного жилья маневренный жилой фонд не подходит, так как находится за чертой города Сыктывкар, на отдаленном от города расстоянии - в пгт. Максаковка.

Принимая решение об отказе в их удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие такой опасности для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении нанимателей в другое жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 13.01.2020 № 071/5-2/00474 установлено, что многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> сдан в эксплуатацию 1967 году, здание двухэтажное с тремя подъездами, его износ составляет 67,6%; квартира ... расположена на первом этаже многоквартирного дома; в процессе проведения экспертного обследования установлено, что несущие конструкции (фундаменты, стены, междуэтажные перекрытия, кровля) имеют значительные деформации в виде искривлений стен, уклонов полов, просадки фундамента, разрушения кровельного покрытия, биологические повреждения деревянных конструкций в виде гнили и грибка.

Согласно выводам экспертизы, на день проведения обследования дома и квартиры 9 в нем опасность внезапного обрушения конструкций жилого дома отсутствует; при продолжении неблагоприятных воздействий, неравномерных осадок фундамента, перепадов температуры, постоянного наличия воды в техническом подполье и полностью разрушенного кирпичного цоколя под наружными стенами жилого дома со стороны центрального фасада, значительной снеговой нагрузки на крышу и т.п., без выполнения поддерживающего ремонта может наступить непрогнозируемая авария конструкций.

В процессе проведения обследования квартиры ... экспертом ФИО14 установлено, что в помещениях имеются значительные деформации потолочного перекрытия и стен с образованием щелей в угловых сопряжениях стен и разрывом обоев, уклоны полов; работа вентиляционной системы, не обеспечивающая нормируемую кратность воздухообмена, при наличии газового оборудования в квартире, не соответствие микроклимата требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым помещениям, создает для здоровья граждан, проживающей в спорной квартире. При понижении температуры воздуха внешней среды, в связи полной потерей ограждающих конструкций тепловой защиты, температура в помещениях квартирыы будет еще ниже, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 и СП 50.13330.2012.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что все установленные недостатки реально создают угрозу для здоровья граждан, проживающих в спорной квартире, проживание в квартире до момента расселения дома - 2022 год невозможно, тем более что срок расселения может быть отодвинут на более позднюю дату.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила изложенные в заключении выводы, указав, что в жилом помещении нарушен микроклимат, в квартире холодно; кровельное покрытие, фундамент, цоколь находятся в недопустимом состоянии, при увеличении нагрузки может случиться авария конструкции (т.2 л.д. 186 оборот).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия учитывает, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и потому подлежит принятию как доказательство по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми, в материалы дела не представлено.

Также на наличие непригодного состояния многоквартирного дома указано также экспертом ФИО13 (т.1 л.д. 237-238).

    Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств следует, что проживать в жилом помещении <Адрес обезличен> невозможно по причине такого непригодного состояния, которое влечет за собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.     При этом каких – либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома (квартиры) поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания (проведены восстановительные работы вентиляционной системы и создан нормируемый микроклимат в помещениях, а также поддерживающий текущий ремонт, выполняемый обслуживающей жилой дом организацией в объеме, обеспечивающим безопасные и соответствующие санитарные нормам условия проживания граждан в квартире на оставшийся до переселения срок (до 2022 года), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса РФ возложена на органы местного самоуправления.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован специальными нормами - статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку истец малоимущей не признана и на учете нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств (техническое состояние жилого помещения не позволяет проживать в нем и имеется опасность для жизни и здоровья, восстановительные работы с целью приведения помещения безопасным и соответствующим санитарным нормам условия проживания на оставшийся до переселения срок не ведутся) право Распутиной В.Д. и членов ее семьи на обеспечение иным благоустроенным жильем подлежит реализации независимо от признания таких граждан малоимущими и принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данные действия связаны с реализацией компенсационных механизмов, направленных на переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания (аварийными) в условиях опасности для их жизни и здоровья. Реализация гарантий для проживающих в таких жилых помещениях производится в соответствии с правилами статей 85 - 89 Жилищного кодекса РФ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Распутиной Валентины Дмитриевны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» представить Распутиной Валентине Дмитриевне с учетом члена семьи - Распутина Владимира Николаевича вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Сыктывкара Республики Коми.

Председательствующий

Судьи