Решение по делу № 33-2975/2019 от 15.02.2019

Судья: Саломатин А.А. № 33-2975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П.,Тароян Р.В.

при секретаре – Зелениной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Слепова С.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2017 г.

«Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к Урапину С.Ш., Слепову С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима», Кистанову В.В., Авраменко О.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 699 315,07 рублей, из которых сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 689 315,07 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие Кистанову В.В. транспортные средства:

- ГАЗ 33073, VIN №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Авраменко О.В. транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN №

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кистанову В.В. транспортное средство HONDA CR-V VIN №

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 VIN №

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима», Кистанова В.В., Авраменко О.В., ООО ТД «Юникс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 8 571,43 рубль с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Слепова С.С. – Урапина А.С., представителя Слепова С.М., Урапина С. Ш. – Милова А.А., представителя ГК «Агентство по страхованию вклада» - Калмыкову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Урапину С.Ш., Слепову С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «ТД «Юникс», ООО «Оптима», Кистанову В.В., Авраменко О.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 рублей под 24% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте – продукты питания, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. 27.03.2017г. заемщику было направлено требование о досрочной выплате кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 рублей под 28% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортные средства - автомобили ГАЗ 33073, VIN №.; ГАЗ 33073, VIN № между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте – продукты питания, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с октября 2016 года не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 500 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте – продукты питания, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с октября 2016 года не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 500 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.С. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №.в. В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 000 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Авраменко О.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA VIN №.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Кистановым В.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V VIN №.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 VIN №.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «ЮНИКС» заключен договор залога № от 27.11.2015г., согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте – продукты питания, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с октября 2016 года не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 762 953,24 рублей, из которых сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 689 315,07 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73638,17 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 078 469,70 рублей, из которых сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 804 200,91 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 1 164 685,98 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту в размере 109 582,81 рублей. Обратить взыскание на заложенные по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие Кистанову В.В. транспортные средства: ГАЗ 33073, VIN № ГАЗ 33073, № Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №.в. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Авраменко О.В. транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN №. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Кистанову В.В. транспортное средство HONDA CR-V VIN №. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.М. транспортное средство ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 VIN № Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте – продукты питания, принадлежащие ООО ТД «Юникс», согласно описи. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000 рублей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО РКБ, Урапина С.Ш., Слепова С.М. без удовлетворения.

Слепов С.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, транспортные средства ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 VIN ДД.ММ.ГГГГ. и ТOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN ДД.ММ.ГГГГ. на которые суд обратил взыскание принадлежат на праве собственности Слепову С.С.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях Слепова С.С. - собственника вышеуказанные транспортные средства, который к участию в деле привлечен не был.

Следовательно, судом при принятии решения по данному делу нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным и безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусматривающей главой 39 ГПК РФ и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционная жалоба, представление других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседании судебной коллегии представитель ГК «Агентство по страхованию вклада» - Калмыкова А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Слепова С.С. – Урапин А.С. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал. Просил отказать в обращении взыскания на автомобиль Слепова С.С. LAND CRUISER PRADO, поскольку Слеповым С.С. исполнены обязательства перед Усковым.

Представитель Слепова С.М. и Урапина С.Ш. – Милов А.А., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что Слепов С.М. и Урапин С.Ш. не должны нести как поручители ответственность, поскольку виновником срыва договорных отношений является АО «РКБ» у которого были отозваны лицензии, и введен конкурсный управляющий, были приостановлены все операции по расчетным счетам должника, что привело к фактической остановке финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Юникс». Также просил применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 рублей под 24% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме одним траншем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения условий договора банк вправе требовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме, уплаты соответствующих процентов (в том числе повышенных), а также пени и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщику направлено требование о досрочной выплате кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 5 762 953,24 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме тремя траншами от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 010 205 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 2 000 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 989 795 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 7 078 469,70 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме тремя траншами от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1 000 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 4 686 889,75 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 4 702 518,70 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме одним траншем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Авраменко О.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA VIN №, 2008г.в. В соответствии с п. 4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей. Между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V VIN № В соответствии с п. 4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей. Между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.С. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 VIN №. В соответствии с п. 4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей. Между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «ЮНИКС» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте – продукты питания, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 840 000 рублей.

В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору № от №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 4 079 954,34 рублей.

Представленные истцом расчеты задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договоров, кроме того, ответчиками расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по вышеуказанным кредитным договорам, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., включающей сумму задолженности по кредитным договорам и сумму процентов по кредиту.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы, представителя ответчиков Милова А.А. о том, что Слепов С.М. и Урапин С.Ш. не должны нести как поручители ответственность, поскольку виновником срыва договорных отношений является АО Банк «РКБ» у которого были отозваны лицензии, введен конкурсный управляющий и установлен запрет на совершение операций по расчетным счетам всех контрагентов банка; данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, способствовало прекращению хозяйственной деятельности ООО ТД «Юникс», выразившейся в невозможности осуществления платежных операций по счетам, а также реализации заложенного имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как ООО ТД «Юникс», являясь обособленным субъектом финансово-хозяйственной деятельности, не было лишено возможности открытия иных расчетных счетов в любых иных банках на территории Самарской области. Законодательно установленный запрет на совершение платежных операций по счетам в банке, у которого отозвала лицензия и введено внешнее управление (в последующем конкурсное производство), не может служить основанием для освобождения должника от обязанности погашения задолженности по кредитным договорам и своевременной оплаты процентов по кредиту. Суд также учитывает, что заложенное имущество являлось товаром в обороте, в связи с чем, должник имел возможность его реализации в рамках ведения своей обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было, в связи с чем, требования истца в части взыскания с солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора,

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчиков, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту в размере 10 000 руб., по каждому кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога. На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, судебная коллегия полагает обратить взыскания: на заложенные по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Кистанову В.В. транспортные средства: ГАЗ 33073, VIN № и ГАЗ 33073, VIN №.; на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Авраменко О.В. транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN № на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Кистанову В.В. транспортное средство HONDA CR-V VIN ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 VIN №

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд полагает обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество – транспортные средства согласно договорам залога. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

При этом, судебная коллегия не находит основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 VIN №., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слеповым С.С. и Усковым Т.А. заключен договор займа № на сумму 600 000 руб.(л.д.29-30 том).

В обеспечение обязательств по договору займа между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 VIN ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28 том 4).

Представитель Слепова С.С. – Урапин А.С. в суд апелляционной инстанции представил расписку, из которой следует, что Усков Т.А., получил 600 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Слепова С.С. Деньги возмещены в полном объеме, претензий не имеет.

Таким образом, поскольку обязательства перед предшествующим залогодержателем - Усковым Т.А. в настоящее время исполнены, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 №

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №. принадлежащее Слепову С.С., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слеповым С.С. и ПАО «Первобанк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № согласно которому Слепову С.С. предоставлены денежные средства в размере 1 185 620 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 24.0% годовых. (22-25 том 4).

Согласно п. 3.10 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №., номер (VIN) №.

Договор до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, на момент заключения Слеповым С.С. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Региональный коммерческий банк», транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN № уже являлось предметом предшествующего залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Слеповым С.С. и ПАО «Первобанк».

Доказательств того, что Слепову С.С. на последующий залог транспортного средства залогодержатель дал согласие не представлено.

Согласно положениям статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Учитывая, что право залогодержателя - АО «Региональный коммерческий банк» возникло позднее права залогодержателей ПАО «Первобанк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк») судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «Региональный коммерческий банк» об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №. принадлежащее Слепову С.С., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – товар в обороте, поскольку собранными по делу доказательствами объективно установлен и подтвержден факт утраты данного имущества в настоящее время.

Согласно предоставленным представителем ООО ТД «Юникс» актам, заложенный товар, являющийся скоропортящимися продуктами питания, в настоящее время списан с баланса должника в связи с истечением срока его годности и, согласно пояснениям представителя ответчика Милова А.А., фактически не существует. Доказательств обратного представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать ответчиков в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей, по 8 571,43 рубль с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.02017 г. по делу 33-10403/2017 отменить.

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к Урапину С.Ш., Слепову С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима», Кистанову В.В., Авраменко О.В., Слепову С.С. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.Ш., ООО ТК «Юникс» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 699 315,07 рублей, из которых сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 689 315,07 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

- ГАЗ 33073, VIN №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN № отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Авраменко О.В. транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN №

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества №. принадлежащее Кистанову В.В. транспортное средство HONDA CR-V VIN №

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Урапина С.Ш., Слепова С.Ш., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима», Кистанова В.В., Авраменко О.В., ООО ТД «Юникс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 8 571,43 рубль с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-2975/2019 от 15.02.2019

33-2975/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица