Решение по делу № 33-10732/2015 от 08.09.2015

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-10732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Денисовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Османкина М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Османкина М.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 200 345 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 16 021 руб. 60 коп. и штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иск Османкина М.В. - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Османкин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № под управлением водителя Канаева С.П. и автомобиля № под управлением водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Ответственность ФИО2 застрахована ООО «Итиль Армеец», ответственность Канаева С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Канаев С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 232 545 руб. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 200 345 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Османкин М.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 200 345 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 16 021,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку размер ущерба, требуемый в претензии, не подтвержден. Также не согласен со взысканным со страховой компании штрафом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Османкина М.В. – Буланчиков Д.В. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4).

Материалами дела подтверждается, что Османкину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля принадлежащего Османкину М.В., под управлением Канаева С.П.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Итиль Армеец».

Ответственность водителя Канаева С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику Османкину М.В. - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя Канаева С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232 545 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Канаевым С.П. в адрес руководителя ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 200 345 руб. и компенсировать расходы на оценку.

До настоящего времени указанные требования не удовлетворены.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, причем в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

В силу ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 200 345 руб., поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт проводил независимую техническую экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона 5 дневной срок требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 16 021, 60 руб.

Правомерно, с учетом положений пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб..

Также обоснованно, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые определены с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, несостоятельны, и опровергаются самим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при производстве исследований эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия предлагала ответчику в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представить доказательства, свидетельствующие об определении заявленного ко взысканию размера восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, однако такие доказательства ответчиком представлены не были, от явки в заседание судебной коллегии представитель ответчика уклонился.

Явившийся в судебное заседание специалист ФИО1, директор ООО «ЭкспертОценка», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, проводивший экспертизу, выводы своего экспертного заключения поддержал, указал, что при проведении экспертизы он руководствовался положением №432-р о Единой методике, ссылка на него в заключении имеется, к заключению приобщены распечатки РСА, которые им использовались. Обратил внимание на то, что при проведении экспертизы лично осматривал транспортное средство, повреждения на автомобиле, выявленные при визуальном осмотре, не отличались от повреждений, указанных в справке о ДТП, однако, при демонтаже деталей были выявлены скрытые повреждения, которые не видны при визуальном осмотре и могут быть установлены только в условиях СТО, в связи с чем имеется столь существенная разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определенной в 232545 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. Канаевым С.П. в адрес страховой компании было направлено извещение о проведении экспертизы с просьбой прислать своего представителя на осмотр автомобиля, чего ответчиком не было сделано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу представленное истцом заключение, доказательства иной стоимости восстановительного ущерба в деле отсутствуют.

Несогласие со взысканным со страховой компании штрафом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку его взыскание предусмотрено положениями пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, нарушение прав истца действиями страховщика при исполнении условий договора страхования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: