Решение по делу № 33-659/2022 от 31.08.2022

Судья Доброходова С.В.	49RS0004-01-2021-000232-83 Дело № 2-1914/2022 № 33-659/2022
4 октября 2022 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Береговой И.А.,

с участием прокурора Татаренковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О.Л. к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горбуновой О.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Татаренковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Горбунова О.Л. обратилась в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с иском к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 февраля 2019 года на основании распоряжения от 8 февраля 2019 года № 67-к проходила муниципальную службу в администрации Северо-Эвенского городского округа, замещая должность муниципальной службы – заместителя главы Северо-Эвенского городского округа по финансам и экономике.

По распоряжению ответчика от 20 мая 2021 года № 266-к «О расторжении трудового договора с заместителем главы по экономике и финансам администрации Северо-Эвенского городского округа ГорбуновойО.Л.» трудовой договор прекращен 20 мая 2021 года на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ).

В нарушение положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, без предварительного уведомления о сроках и причине увольнения.

Ссылаясь на статьи 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года № 266-к, восстановить ее в должности заместителя главы по экономике и финансам администрации Северо-Эвенского городского округа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Северо-Эвенского районного суда от 8 июля 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Северо-Эвенского района.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Северо-Эвенского районного суда от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Магаданского областного суда от 20 мая 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением судьи от 31 мая 2022 года гражданское дело принято к производству Магаданского городского суда.

Решением Магаданского городского суда от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела.

Считает, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ, отмечает, что в ходе проверки был установлен факт представления ею неполных сведений о доходе, то есть выявленные нарушения допущены по неосторожности, а сокрытие дохода не имело места. В этой связи считает необоснованным довод работодателя о том, что в качестве тяжести совершенного проступка подлежит учету сумма сокрытого дохода.

Выражает несогласие с выводом суда о законности ее увольнения. Настаивает, что была уволена в период нетрудоспособности, процедура и порядок увольнения ответчиком не соблюдены.

Указывает, что в день увольнения 20 мая 2021 года она поставила в известность непосредственного работодателя – главу администрации
В. о заболевании и намерении обратиться в лечебное учреждение
за медицинской помощью.

Не отрицая того обстоятельства, что работодатель объявил ей об увольнении, указывает, что причины увольнения ей не объяснялись,
в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации
с распоряжением об увольнении ее под роспись не ознакомили. Обнаружив отсутствие ее на работе, работодатель мог приостановить действие распоряжения, провести служебную проверку о причинах отсутствия, а в дальнейшем издать новое распоряжение об увольнении с первого дня ее выхода на работу. Однако ответчик не принял мер к установлению причин ее отсутствия и в тот же день направил распоряжение об увольнении почтовой связью.

Полагает, что имеются основания для отмены незаконного распоряжения. Отмечает, что в судебном заседании В. пояснял, что на следующий день после увольнения ему стало известно, что она находилась в больнице.

Указывает, что решение суда не содержит выводов о том, что она скрыла факт временной нетрудоспособности в день ее увольнения, не приведено, какие ее действия признаны недобросовестными.

Считает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Северо-Эвенского городского округа и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 данного Федерального закона (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов (часть 3).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 8 февраля 2019 года № 67-к Горбунова О.Л. назначена на высшую муниципальную должность - заместителем главы по финансам и экономике Северо-Эвенского городского округа.

29 марта 2021 года в администрацию Северо-Эвенского городского округа поступило представление прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, в том числе на предоставление истцом неполных и недостоверных сведений о доходах за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года.

Распоряжением главы Северо-Эвенского городского округа от 2 апреля 2021 года назначено проведение проверки достоверности и полноты представленных истцом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год. Распоряжением от 5 апреля 2021 года № 174-к срок проверки установлен до 31 мая 2021 года.

С распоряжениями от 2 апреля 2021 года №165-к и от 5 апреля 2021 года № 174-к истец ознакомлена 5 апреля 2021 года.

Проверкой установлено, что в разделе справки «Сведения о доходах» в строке «Иные доходы» Горбуновой О.Л. не отражен доход, полученный в Магаданском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 40862 рублей 92 копеек, а также доход, полученный по прежнему месту работы в Контрольно-счетной палате Северо-Эвенского городского округа в размере 111176 рублей 33 копейки, в то же время в строке «Доход по основному месту работы» доход завышен на эту же сумму - 111176 рублей 33 копейки.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) от 18 мая 2021 года признано, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, предоставленные Горбуновой О.Л., являются неполными, главе Северо-Эвенского городского округа рекомендовано объявить ей выговор за допущенное нарушение.

Распоряжением главы Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года № 266-к трудовой договор с истцом расторгнут в связи с утратой доверия, она уволена с занимаемой должности 20 мая 2021 года в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному филиалом Северо-Эвенской РБ ГБУЗ МОБ поселка Эвенска 25 июня 2021 года, Горбунова О.Л. находилась на стационарном лечении с 20 мая по 4 июня 2021 года и была освобождена от работы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 5 статьи 15, статьи 19, пункта 3 части 1 статьи 27, части 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, рекомендованным письмом Минтруда России от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой О.Л.

При этом суд исходил из того, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, глава Северо-Эвенского городского округа был вправе привлечь истца за допущенное нарушение к ответственности в виде увольнения и при принятии решения о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом при разрешении спора, что Горбуновой О.Л. допущено правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, предоставленные Горбуновой О.Л., являются неполными, главе Северо-Эвенского городского округа рекомендовано объявить ей выговор за допущенное нарушение.

Главой Северо-Эвенского городского округа В. принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания, с предложением Комиссии он не согласился, посчитав необходимым за вышеназванное правонарушение уволить Горбунову О.Л. с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что при применении в отношении истца данного вида дисциплинарного взыскания им учтены ее деловые качества, характеристика работника как слабовольного человека с пассивным отношением к должностным обязанностям, тот факт, что замещая высшую должность муниципальной службы, являясь заместителем главы по финансам и экономике и лицом, осуществляющим координацию и контроль всех ресурсов и финансов городского округа, она допустила нарушения, связанные с предоставлением неполных сведений о доходах, тогда как, обязана была знать порядок заполнения Справок и подавать пример ответственного поведения муниципальным служащим, проводить с ними разъяснения. Помимо этого им принято во внимание, что в ходе заседания Комиссии истец свою вину отрицала, ссылалась на ненадлежащую работу кадровой службы по информированию правильности заполнения Справок. При оценке тяжести проступка им учтены рекомендации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих, рекомендованного письмом Минтруда России от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526, и тот факт, что истцом допущено сокрытие дохода, сумма которого превышает 10000 рублей.

Приведенные обстоятельства действительно заслуживали внимания при выборе нанимателем вида дисциплинарного взыскания. Однако ответчиком не были учтены иные обстоятельства, при которых совершен проступок, имеющие значение для оценки его тяжести, для определения соразмерности правонарушения применяемому виду взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Так, из материалов дела усматривается, что Горбунова О.Л. ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о ее недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям за предшествующее увольнению время, кроме устных пояснений руководителя, ответчиком не представлено, истец имеет поощрение – распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 28 декабря 2020 года № 133-ра за активную работу, добросовестный труд, качественное и ответственное выполнение служебных обязанностей Горбуновой О.Л. вручена грамота (том 3 л.д. 116).

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в «Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (Письмо от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526) (далее – Обзор от 21 марта 2016 года).

В данном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, как правило, применяется взыскание, предшествующее по степени строгости взысканию, которое было бы применено в случае совершения такого нарушения в отсутствие смягчающих обстоятельств (пункт 15). В качестве смягчающих рассматриваются следующие обстоятельства, в их числе: совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые (подпункт «а» пункта 12); содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки (подпункт «г» пункта 12).

Материалами дела подтверждается, что ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение требований закона о противодействии коррупции истец не привлекалась, при проведении проверки по фактам, указанным в представлении прокурора от 29 марта 2021 года, она оказывала содействие осуществляемым мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки, предоставила соответствующие справки кредитных учреждений, ходатайствовала о запросе сведений, предоставление которых для нее было затруднительно. В результате ее действий не все указанные прокурором в представлении нарушения законодательства о противодействии коррупции нашли свое подтверждение в ходе проверки, назначенной работодателем.

Таким образом, ответчиком не в полной мере приняты во внимание приведенные рекомендации Обзора от 21 марта 2016 года, при этом работодатель ссылался на него в обоснование принятия решения об увольнении Горбуновой О.Л.

Следует также отметить, что Министерством труда России по итогам обобщения результатов мониторинга применения взысканий в случаях несоблюдения государственными (муниципальными) служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (письмо от 15 апреля 2022 года № 28-6/10/П-2479 Об актуализации Обзора от 21 марта 2016 года) выражена правовая позиция об обоснованности учета работодателем отягчающих и смягчающих обстоятельств, при которых совершено соответствующее нарушение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, к несущественным проступкам отнесено: не превышение разницы между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 Справки, суммы 50000 рублей; ошибка служащим при заполнении раздела 1 Справки выбора источника дохода, при этом величина дохода указана корректно при условии, что служащий не пытался таким образом скрыть факт наличия конфликта интересов, или информацию о выполнении иной оплачиваемой работы, факт совершения иного коррупционного правонарушения.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что доход, полученный в Магаданском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 40862 рублей 92 копеек, она не отразила в Справке о доходах, так как ошибочно полагала, что данный доход учтен работодателем в составе заработной платы на основании переданного ею ответчику листка нетрудоспособности. Доход, полученный по прежнему месту работы в Контрольно-счетной палате Северо-Эвенского городского округа в размере 111176 рублей 33 копейки, был ошибочно включен в доход по основному месту работы. При этом умысла на сокрытие дохода она не имела.

Сведений о том, что Горбунова О.Л. преследовала корыстные мотивы и личные интересы при декларировании доходов, что она пыталась скрыть информацию о выполнении иной оплачиваемой работы, работодателем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Приведенные обстоятельства также не были учтены ответчиком при выборе вида взыскания.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, отклоняя ее доводы об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Горбунова О.Л. допустила злоупотребление правом, выразившееся в обращении в медицинское учреждение уже после сообщения ей об увольнении.

При этом суд исходил из того, что истец 20 мая 2021 года после 15 часов 40 минут о своем помещении на лечение в стационар работодателя в известность не поставила, о чем ответчику стало известно лишь 16 июня 2021 года после поступления в администрацию округа листка нетрудоспособности для оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что представитель нанимателя не был осведомлен о временной нетрудоспособности истца при ее увольнении, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 указанного постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истца она не поставила ответчика в известность о ее временной нетрудоспособности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, работодатель должен был ознакомить истца с распоряжением от 20 мая 2021 года № 266-к под роспись, при невозможности довести его до сведения работника или при отказе работника ознакомиться с ним – произвести соответствующую запись на распоряжении.

Из дела усматривается, что Горбунова О.Л. с распоряжением от 20 мая 2021 года № 266-к о расторжении с ней трудового договора под роспись не ознакомлена. Каких-либо актов об отказе истца от ознакомления или невозможности ознакомления ответчиком не представлено, соответствующих записей оспариваемое распоряжение не содержит.

Таким образом, прекращение с истцом трудовых отношений 20 мая 2021 года в 9 часов 40 минут, на что указывает ответчик, материалами дела не подтверждено.

В этой связи обращение Горбуновой О.Л. за медицинской помощью на станцию скорой помощи 20 мая 2021 года в 10 часов 30 минут, а в дальнейшем ее госпитализация в тот же день в 15 часов 40 минут в стационарное отделение филиала Северо-Эвенской <...больница...> не могут быть расценены как злоупотребление истцом своим правом.

Кроме того, согласно пункту 9 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н (действовавшего в период спорных правоотношений), выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Следовательно, в возникших отношениях формирование листка нетрудоспособности являлось возможным только после помещения Горбуновой О.Л. на стационарное лечение. В этой связи на момент сообщения об увольнении 20 мая 2021 года у истца отсутствовал листок нетрудоспособности, и она не имела возможности представить его нанимателю.

Доводы ответчика о сокрытии Горбуновой О.Л. от работодателя факта временной нетрудоспособности и о том, что о помещении истца в стационар работодателю не было известно до 16 июня 2021 года - до поступления в администрацию городского округа листка временной нетрудоспособности для оплаты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений главы Северо-Эвенского городского округа В. следует, что ему на следующий день стало известно о нахождении Горбуновой О.Л. в больнице.

Свидетель Н., которая работает старшей медицинской сестрой поликлинического отделения филиала «Северо-Эвенская <...больница...>, суду первой инстанции показала, что 20 мая 2021 года у нее интересовались про Горбунову О.Л., ей позвонили с поликлиники, когда она ушла на обеденный перерыв, и сказали, что приходил В. и спрашивал по поводу больничного. Затем позвонила главная медицинская сестра больницы и тоже спрашивала по поводу больничного, сказала, что В. интересуется, на больничном Горбунова О.Л. или нет (том 3, л.д. 142, 142-оборот),

Приведенные обстоятельства согласуются с доводами истца о том, что ответчику было известно о временной нетрудоспособности Горбуновой О.Л.

Наличие 20 мая 2021 года заболевания у истца, связанного с <.......>, подтверждается медицинскими документами, представленными в дело.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для вывода о злоупотреблении Горбуновой О.Л. своим правом, выразившемся в неправомерном использовании работником предоставленных при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что увольнение истца произведено нанимателем без соблюдения принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, с нарушением порядка увольнения.

В этой связи распоряжение об увольнении от 20 мая 2021 года № 266-к является незаконным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом данных положений Горбунова О.Л. подлежит восстановлению на работе в администрации Северо-Эвенкого городского округа в должности заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа с 21 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения № 922).

Судебной коллегией у ответчика истребован расчет среднедневного заработка, который составил 8433 рубля 41 копейку. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно представленному ответчиком расчету за период вынужденного прогула с 21 мая 2021 года по 4 октября 2022 года сумма заработка, подлежащая выплате Горбуновой О.Л., составит 2867452 рубля 20 копеек.

Истец данный расчет не оспаривала, иной расчет заложенности в дело не представила.

С учетом положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 размер оплаты времени вынужденного прогула в сумме 2867452 рубля 20 копеек не подлежит уменьшению на суммы полученного Горбуновой О.Л. дохода по месту работы в <.......> с 26 августа по 17 октября 2021 года, в <.......> по Северо-Эвенкому району с 4 мая 15 июня 2022 года.

При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца работодателем должны быть произведены предусмотренные законом удержания.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку по делу установлено, что трудовой договор с Горбуновой О.Л. расторгнут в отсутствие законных оснований, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный работодателем работнику моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в оставшейся части 90000 рублей суд апелляционной инстанции признает завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

признать распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года № 266-к «О расторжении трудового договора с заместителем главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа Горбуновой О.Л. в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» незаконным.

Восстановить Горбунову О.Л. на работе в администрации Северо-Эвенского городского округа в должности заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа с 21 мая 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Северо-Эвенского городского округа в пользу Горбуновой О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2867452 рублей (двух миллионов восьмисот шестидесяти семи тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 20 (двадцати) копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с администрации Северо-Эвенского городского округа в пользу Горбуновой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи