Решение от 08.07.2024 по делу № 8Г-10824/2024 [88-16385/2024] от 25.04.2024

УИД 21RS0025-01-2022-007992-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16385/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярлыковой Ирины Владимировны на решение Московского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 года

по гражданскому делу № 2-1082/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Шорниковой О.А. к Могилеву Георгию Алексеевичу, Ярлыковой Ирине Владимировне, Арсентьевой Елизавете Алексеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии обратился в суд к ФИО2, ФИО1, ФИО3, с иском, в котором после уточнения требований просил суд признать недействительным договор дарения
от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока с кадастровым номером №:10088, общей площадью 10,2 кв.м., находящегося в ГК «Звенящие кедры» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,
<адрес>, помещение 17а, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока с кадастровым номером №:10088, общей площадью 10,2 кв.м., находящегося в ГК «Звенящие кедры» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,
<адрес>, помещение 17а, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на хозяйственный блок с кадастровым номером №:10088, общей площадью 10,2 кв.м., находящийся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: Чувашская Республика,
<адрес>, помещение 17а; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности ФИО2 на хозяйственный блок с кадастровым номером №:10088, общей площадью 10,2 кв.м., находящийся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: Чувашская Республика,
<адрес>, помещение 17а.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ряда взыскателей. ФИО2, заведомо зная о наличии обязательств по погашению долга перед взыскателями, в целях сокрытия имущества ДД.ММ.ГГГГ подарил своей бабушке, ФИО1, нежилое помещение с кадастровым номером №:10088, общей площадью 10,2 кв.м., находящееся в ГК «Звенящие кедры» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, помещение 17а. В последующем между ФИО1 как дарителем и ФИО3 как одаряемой также был заключен договор дарения от 14 декабря
2022 года в отношении того же нежилого помещения. Истец считает, что сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО3, являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также в результате злоупотребления сторонами сделок своими правами и нарушающими права и законные интересы взыскателей.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что после дарения ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения, она оставалась его фактическим владельцем, оплачивала налоги, членские взносы, следила за сохранностью объекта, а ФИО2 такие действия не совершал. Договор был заключен с тем условием, что по первому её требованию ФИО2 подарит ей спорный объект. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор дарения.

На момент заключения сделки задолженности у ФИО2 не было, тогда как у неё имелась задолженность на сумму 225410,75 рублей.

Судами оставлены без рассмотрения их возражения о признании оспариваемых сделок действительными.

Истец не доказал, что ответчик ФИО2 до продажи спорного объекта владел им, оплачивал налоги, членские взносы или каким-то способом проявлял к нему интерес.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство№-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Альянс Поволжье» 53255,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договора дарения помещения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, помещение 17а.

В последующем ФИО1 подарила указанное помещение ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив конкретные действия и поведение ответчика с позиции возможных негативных последствий, применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, признал оспариваемые договоры дарения в пользу близких родственников ФИО2 недействительными, применив последствия недействительности в виде восстановления права собственности ответчика, исходил из того, что ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности перед взыскателями, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества своему близкому родственнику, ФИО1

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки договора от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки, совершенной лишь для вида между близкими родственниками с целью нарушения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Установив, что оспаривающие сделку приставы доказали наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, договор дарения был осуществлен с целью прикрытия вывода спорного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов в рамках возбужденных исполнительных производств. И он совершен между заинтересованными лицами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В рассматриваемом случае суды, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, оценив обстоятельства дела, последовательность действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии задолженности по сводному исполнительному производству, пришли к выводу о намеренном отчуждении спорного имущества с целью избежать обращения взыскания на него, что позволило принять по делу решение об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░

15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░