Решение по делу № 2-26/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево                                26 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Анисимова В.А., представителя ответчика ООО «Автоконтинент» - Красновой Ж.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску Анисимова В. А. к ООО «Автоконтинент», ООО «Все Авто» и ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Автоконтинент», мотивируя свои требования тем, что 29.10.2014 г. он приобрел в ООО «ВСЕ АВТО» автомобиль <данные изъяты> цв., <данные изъяты> года изготовления, тип двигателя – дизель 1,5 литра 90 л.с.. За указанный автомобиль ООО «ВСЕ АВТО» истцом было выплачено 747 292 руб.

16 декабря 2014 года на автомобиль <данные изъяты> был выдан гарантийный сертификат и передан истцу. Согласно отметкам о проведении технического обслуживания, они проводились Анисимовым В.А. 03.08.2015 г. в ООО «ВСЕ АВТО» г. Саранск, 21.04.2016 г. в ООО «Авторен» г. Арзамас.

В период гарантийного срока при пробеге 36858 км на скорости 80 км/ч при равномерном движении без каких-либо посторонних шумов и рывков автомобиль стал резко останавливаться как при выключении «зажигания» на ходу. При этом лампа неисправности двигателя не загоралась. При попытке запуска двигателя, коленвал не проворачивался, ремень ГРМ стоял на месте, в поддоне оказался тосол из-за трещины гильзы 4-го цилиндра, где и разрушен клапан.

В связи с обнаружением неоговоренного продавцом недостатка - разрушение впускного клапана 4-го цилиндра головки блока цилиндров, 20.03.2017 г. истец обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с просьбой провести гарантийный ремонта.

30.03.2017 г. истцу было предложено для подтверждения недостатков автомашины предъявить его в дилерский центр ООО «АВТОКОНТИНЕНТ», который находится в ....

10.04.2017 г. истец обратился в ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» с требованием произвести гарантийный ремонт автомашины <данные изъяты>. Письмом от 14 июля 2017 г. ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит обязать ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» заменить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 г.в. на товар этой же марки. Взыскать с ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» неустойку в размере 822021, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

05 июня 2018 г. в ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования и просил взыскать также расходы, понесенные за эвакуатор транспортного средства <данные изъяты> от места поломки Темниковского района Республики Мордовия, до ГК №2 в размере 3500 руб., расходы понесенные за эвакуатор транспортного средства к месту проведения его осмотра экспертом от автосалона «Автоконтинент» расположенного по адресу: ..., до автосалона «Арлан мон» расположенного по адресу: ... в размере 11550 руб., расходы понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 24 240 руб., расходы понесенные по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1 200 руб., расходы понесенные по оплате авторабот в размере 4 800 руб., расходы понесенные по эвакуации транспортного средства от места проведения экспертизы расположенного по адресу: ... до места стоянки в ... размере 11600 руб.. Всего истец просит взыскать 56890 руб..

Определением суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Все Авто» и ЗАО «Рено Россия»

В судебном заседании истец Анисимов В.А. поддержал исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ООО «Автоконтинент» - Краснова Ж.Л. в судебное заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО «Все Авто» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

Представитель ООО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 октября 2014 г. Анисимов В.А. приобрел в ООО «ВСЕ АВТО» автомобиль <данные изъяты> цв., <данные изъяты> года изготовления, тип двигателя – дизель 1,5 литра 90 л.с.. За указанный автомобиль ООО «ВСЕ АВТО» истцом было выплачено 747 292 руб.

16 декабря 2014 года на автомобиль <данные изъяты> был выдан гарантийный сертификат и передан истцу. Согласно отметкам о проведении технического обслуживания, они проводились Анисимовым В.А. 03.08.2015 г. в ООО «ВСЕ АВТО» г. Саранск, 21.04.2016 г. в ООО «Авторен» г. Арзамас.

В период гарантийного срока в связи с обнаружением неоговоренного продавцом недостатка - разрушение впускного клапана 4-го цилиндра головки блока цилиндров, 20.03.2017 г. истец обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с просьбой провести гарантийный ремонта.

30.03.2017 г. истцу было предложено для подтверждения недостатков автомашины предъявить его в дилерский центр ООО «АВТОКОНТИНЕНТ», который находится в ....

10.04.2017 г. истец обратился в ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» с требованием произвести гарантийный ремонт автомашины <данные изъяты>

26 апреля 2017 г. автомобиль был передан для осмотра в данное Общество.

Письмом от 14 июля 2017 г. ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей дилерской сети RENAULT, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем, предоставление товара с недостатком в разобранном виде.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков автомашины или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, равно как и отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы могут быть предъявлены только к определенным лицам: продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Существенными для разрешения данного спора и требующими проверки и оценки являются следующие обстоятельства: является ли ООО "Автоконтинент " официальным дилером RENAULT, имеются ли договорные обязательства между ООО "Все авто" и ООО "Автоконтинент" на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых ООО "Все авто" автомобилей, а также наличие у ООО "автоконтинент" с изготовителем автомобиля каких-либо заключенных договоров, уполномочивающих ответчика на удовлетворение требований потребителя или об ответственности за качество автомобиля, приобретенного не у официального дилера RENAULT.

Согласно договору купли-продажи истцом автомобиль был приобретен в ООО «Все авто». Данными о приобретении ООО «Все авто» автомобиля у официального дилера RENAULT суд не располагает.

Следовательно, дилерский центр ООО "Автоконтинент" не является изготовителем, либо импортером товара, договорных отношений между ООО "Все авто" и ООО "Автоконтинент" на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых ООО "Все авто" автомобилей, не имеется.

При этом из дилерского соглашения, заключенного между ЗАО «РЕНО Россия» и ООО «Автоконтинент», не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а именно уполномочен на принятие автомобилей, продавцом которых он не является, и возврат денежных средств. При этом, то обстоятельство, что между ООО «Автоконтинент» и импортером имеются договорные отношения на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых уполномоченными импортером организациями автомашин марки RENAULT, само по себе не наделяет потребителя правом предъявления к данной организации требований принять товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие договорных отношений между изготовителем или продавцом ООО "Все авто" и ООО "Автоконтинент", в соответствии с которыми ответчик уполномочен принимать претензии потребителей по качеству товара.

Поскольку, ООО "Автоконтинент" не является продавцом, изготовителем, импортером товара, либо уполномоченной заводом-изготовителем или продавцом организацией для удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное Общество не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Обращаясь в суд с иском Анисимов В.А., в качестве способа защиты своего права заявил требования о замене автомобиля и возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **** N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по. его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рассматриваемом случае, из заключения судебной экспертизы а от 20 апреля 2018 года следует, что двигатель автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 г.в.имеет неисправности базовой детали (блок цилиндров), основной детали (головка блока цилиндров) и деталей кривошипношатунного и газораспредилдительного механизмов выраженные в механическом повреждении головки блока цилиндров, блока цилиндров, поршня четвертого, третьего и второго цилиндров, распылителя форсунки четвертого цилиндра, наконечника свечи накаливания четвертого цилиндра, выпускного и впускного клапанов четвертого цилиндра, впускных клапанов первого, второго и третьего цилиндров, опорных шеек распределительного вала и крышек опор распределительного вала. Указанные неисправности двигателя внутреннего сгорания, являются следствием производственного отказа впускного клапана четвертого цилиндра. Причиной производственного отказа (выхода из строя ( разрушения)) впускного клапана 4-го цилиндра головки блока цилиндров автомобиля <данные изъяты> VIN № является механическая перегрузка.

Причиной механической перегрузки может являться наличие дефекта головки блока цилиндров, выраженного в несоосности втулки клапана седлу, возникшим при изготовлении и сборке головки блока цилиндров, либо дефекта привода выпускного клапана (ошибки регулировки теплового зазора клапана (излишний зазор)) возникшая на этапе сбора двигателя.

Конкретизировать причину возникновения механической перегрузки не представляется возможным ввиду значительных повреждений деталей газораспределительного механизма четвертого цилиндра, а так же поскольку на дату осмотра двигатель автомобиля находился в частично разобранном состоянии, что препятствует проведению диагностических мероприятий.

Непосредственно выпускной клапан четвертого цилиндра дефектов не имеет. Дефект имеет головка блока цилиндров, либо дефект имеет привод выпускного клапана четвертого цилиндра. Наличие дефекта головки блока цилиндров, либо дефекта привода выпускного клапана привело к разрушению клапана и возникновения неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, **** года выпуска, возникших в следствии производственного отказа, в ценах на дату проведения экспертизы (апрель 2018 г.) определяется равной 357852, 00 руб.

Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей двигателя, автомобиля <данные изъяты> VIN №, **** года выпуска, возникших в следствии производственного отказа, составляет 11,3 норма/часа.

Проанализировав данное экспертное заключение, не оспоренное сторонами, суд приходит к выводу, что устранение недостатка возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данными о том, что ответчики уклоняются от производства ремонтных работ для устранения производственных недостатков автомобиля суд не располагает. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных требований исходя из положений Закона "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Анисимова В. А. к ООО «Автоконтинент», ООО «Все Авто» и ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.А.Шалятова