Решение по делу № 1-207/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-207/2022

УИД 92RS0001-01-2022-000346-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г.                                                                  г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гезольдова Е.А. и Алисова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Демина П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Попова А.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Калича А.И., представившего удостоверение № и ордер № Н025215 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

Попов А. В., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Попов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 августа 2021 г. в 10 часов 54 минуты в светлое время суток подсудимый Попов А.В., управляя технически неисправным автомобилем – грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тормозная система которого находилась в состоянии отказа, обусловленном не герметичностью тормозного привода автомобиля и разрушением накладок тормозных колодок задней оси и среднего левого колеса, осуществлял движение в <адрес> города Севастополя по <адрес>, перевозя в кузове автомобиля 24340 кг асфальтобетонной смеси.

В пути следования водитель Попов А.В. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 2.3, абз. 1 п. 2.3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего, <адрес> при возникновении опасности для движения, которую он объективно мог обнаружить, стоящий с включенной аварийной сигнализацией на полосе его движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, обусловленный отказом тормозной системы, и допустил наезд на вышеуказанный стоящий автомобиль, который в свою очередь, двигаясь по инерции, совершил наезд на стоящий впереди в том же ряду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После этого, продолжая движение, грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.В., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который пришел в движение от приданного ему ускорения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося у его передней части, и наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так же совершил наезд на стоящий на полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, а затем последний совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4, двигавшийся во встречном направлении.

Указанные действия водителя Попова А.В. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В результате неосторожных действий подсудимого Попова А.В., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, потерпевший Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом малоберцовой кости, внутрисуставные переломы заднего края большеберцовой кости и латеральной лодыжки; рваную рану подколенной области с разрывом задней группы мышц и поперечным разрывом подколенной артерии и глубоких вен с развитием геморрагического шока 2-й степени, осложнившейся тромбозом подколенной артерии и подколенно-подколенного аутовенозного протеза и гангреной левой нижней конечности (01 сентября 2021 г. проведена операция по ампутации левого бедра на уровне нижней трети); ссадины подбородочной области. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение подсудимым Поповым А.В. в комплексе требований пунктов Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, а именно:

– п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

– п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

– п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001;

– п. 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие; утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер;

– п. 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно;

– п. 2.3, абз. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

– п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение подсудимым Поповым А.В. в комплексе требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Попов А.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Попов А.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

         Защитник Калич А.И., потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Демин П.И. и государственный обвинитель Гезольдов Е.А. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

         Принимая во внимание, что подсудимый Попов А.В. совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Попова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Попова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Попов А.В., являясь водителем автомобиля, нарушил п. п. 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. п. 1.1, 1.3 и 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. п. 2.3, 10.1, абз. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Попову А.В., нарушения им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как состоящих в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку требования этих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации являются общими положениями и общими обязанностями водителя, относятся к декларативным требованиям и, несмотря на их несоблюдение подсудимым Поповым А.В., не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исключая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ из обвинения Попова А.В., суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с исключением из действий подсудимого излишне вменённых пунктов Правил дорожного движения РФ, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Исключение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому Попову А.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления против безопасности движения, относящегося к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 2 л.д. 232), официально не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался (т. 2 л.д. 230, 231), по месту жительства характеризуется положительно, в конфликтах не замечен, с соседями поддерживает хорошие отношения, в злоупотреблении алкогольными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был, общественный порядок не нарушает (т. 2 л.д. 229). Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение – холост, проживает вдвоем с братом.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Попову А.В., суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому Попову А.В. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.В., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение подсудимым своих извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

    Суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о целесообразности назначения Попову А.В. наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи.

    Исходя из того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Попова А.В. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №6, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №6, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №2, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №3, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №4, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №7, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №7, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №1, как законному владельцу;

– DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, копия медицинской карты стационарного больного ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» № на имя Потерпевший №1, копия медицинской карты стационарного больного ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Каличем А.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Попова А.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив Попову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав Попова А.В. являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Попова А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №6, – передать по принадлежности Свидетель №6, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2, – передать по принадлежности Свидетель №2, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, – передать по принадлежности Свидетель №3, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, – передать по принадлежности Свидетель №4, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №7, – передать по принадлежности Свидетель №7, как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, – передать по принадлежности Свидетель №1, как законному владельцу;

– DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, копию медицинской карты стационарного больного ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» № на имя Потерпевший №1, копию медицинской карты стационарного больного ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Каличем А.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                    Н.Н. Зарудняк