Решение по делу № 2-2479/2021 от 10.06.2021

56RS0009-01-2021-002999-72,

дело № 2-2479/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «МАКС» к Куликову Олегу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между Карповым А.Н. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В результате ДТП данному автомобилю причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Куликов О.А. Материалами административного дела установлено, что Куликов О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил 83 400 рублей, которые были возмещены страховщиком в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 83 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

Определением суда от 02 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автосалон ООО «Автосалон 2000», а так же водители, допущенные к управлению автомобилем – Никонов В.В. и Никонов В.Г.

Протокольным определением суда от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпов А.Н., Недорезов А.В., Колесников А.С., АО «Согаз».

Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, так же указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Куликов О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен по правилам гл. 10 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении адрес ответчика Куликова О.А. указан: <...>.

По имеющимся сведениям отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 26.06.2021 ответчик Куликов О.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу: <...>., в период с <Дата обезличена> по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Уведомления на судебные заседания были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истец срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Куликов О.А. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Третьи лица Карпов А.Н., Недорезов А.В., Колесников А.С., АО «Согаз», ООО «Автосалон 2000», Никонов В.В., Никонов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания третьи лица не заявляли.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения суда, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", что к данному случаю не может быть отнесено.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Куликов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как допустил нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение.

Согласно извещению от <Дата обезличена>, в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является Карпов А.Н., под управлением Куликова О.А., и автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является Никонов В.Г., под управлением Никонова В.В.

Автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Куликов О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Куликова О.А. в рассматриваемом ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, установлена.

Из материалов дела также следует, что автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серии <данные изъяты> <Номер обезличен>).

Из представленного в материалы дела полиса страхования усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> является Карпов А.Н. В качестве лиц, допущенного к управлению автомобилем, указаны лишь Недорезов А.В. и Колесников А.С.

Куликов О.А. в этом списке не значится.

Материалами дела так же установлено, что предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Куликова О.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО «МАКС» провел акт осмотра транспортного средства <Дата обезличена>, составил акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 400 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Ответчик Куликов О.А. в добровольном порядке АО «МАКС» произведенную страховую выплату не возместил.

Таким образом, поскольку Куликов О.А. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, у истца имеются все основания для предъявления иска, а у суда для удовлетворения данного иска.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм суд взыскивает в порядке регресса с ответчика Куликова О.А. в пользу истца АО «МАКС» ущерб в размере 83 400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 702 рубля, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного Общества «МАКС» к Куликову Олегу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Куликова Олега Андреевича в пользу Акционерного Общества «МАКС» в счет возмещения в порядке регресса произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 83 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2021 года.