Решение по делу № 33-499/2024 (33-16961/2023;) от 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-499/2024 78RS0016-01-2019-006085-46 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 г. апелляционные жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Пчельникова Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г., состоявшееся по гражданскому делу № 2-2259/2020 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Пчельникову Олегу Александровичу о расторжении договора, обязании передать жилые помещения, взыскании штрафа, с учетом новых обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Пчельникова О.А. – Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пчельникову О.А. о расторжении договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования г.Санкт-Петербурга по результатам конкурса № 388 АК от 31.07.2017, взыскании с Пчельникова О.А. штрафа в размере 1 015 000 рублей, обязании ответчика передать Жилищному комитету по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не было исполнено условие конкурса об устранении непригодного для проживания состояния жилых помещений в срок не позднее 01.07.2019 с представлением акта МВК Центрального района о приеме жилых помещений в эксплуатацию после завершения ремонтных работ, что является существенным нарушением условий договора, и с учетом непредставления необходимой документации в предусмотренный договором срок подлежит взысканию штраф в размере 5% от цены договора.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуть договор № 388 АК от 31.07.2017 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Пчельниковым О.А. купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлено обязать Пчельникова О.А. передать жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в государственную собственность г.Санкт-Петербурга в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Пчельникова О.А. денежные средства, уплаченные по договору № 388 АК от 31.07.2017, в размере 20 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с решением суда, Жилищный комитет Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Пчельникова О.А. денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 300 000 рублей и в части отказа во взыскании с Пчельникова О.А. штрафа в размере 1 015 000 отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований истца, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, а взыскание штрафа в настоящем случае обусловлено существенным нарушением условия договора.

Пчельников О.А также подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что объективной возможности представить документацию по результатам проведенных работ в срок, установленный договором, у него не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга о взыскании с Пчельникова О.А. штрафа отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга о взыскании с Пчельникова О.А. штрафа отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Пчельникова О.А. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга штраф в размере 1 015 000 рублей.

Решение в части взыскания с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Пчельникова О.А. денежных средств, уплаченных по договору № 388 АК от 31.07.2017 в размере 20 300 000 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельникова О.А. – без удовлетворения.»

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пчельникова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. удовлетворено заявление Пчельникова О.А. о пересмотре апелляционного определения от 1 июня 2021 г. по новым обстоятельствам, апелляционные жалобы сторон вновь приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Пчельникова О.А. – Кузнецов А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ответчик Пчельников О.А., представители третьего лица КГИОП не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2017 г. АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавший от имени и по поручению Жилищного комитета на основании договора-поручения от 19.02.2009 года №Фао-104а/2009, доверенности от 01.06.2012 № 13-1407/12-0-1, во исполнение распоряжения Жилищного комитета от 27.04.2017 № 201-рпр проведен конкурс по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве условия конкурса было определено выполнение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом заключений Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №85, 86 о признании жилых помещений непригодными для проживания.

31 июля 2017 г. на основании протокола о результатах конкурса от 26 июля 2017 г. с победителем конкурса Пчельниковым О.А. заключен договор купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования г. Санкт-Петербурга № 388 АК (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство по выполнению условий конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений в срок не позднее 1 июля 2019 г., при этом данное обязательство считается выполненным с момента предоставления Жилищному комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 договора акта Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилых помещений после завершения ремонтных работ.

По факту неисполнения покупателем условий, предусмотренных п. 3.2.3 договора комиссией продавца составлен акт от 19.01.2018 № 005/2018 проверки выполнения условий договора; установлено, что покупателем не выполнены условия конкурса, а именно не проведены работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения, а также не предоставлен акт межведомственной комиссии Центрального района по приеме жилого помещения в эксплуатацию после завершения ремонтных работ.

Согласно п. 4.5 договора продавец и покупатель пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. При этом жилые помещения возвращаются в государственную собственность г. Санкт-Петербурга. Средства, вложенные покупателем в неотделимые улучшения характеристик жилых помещений, возврату покупателю не подлежат.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, в установленный договором срок покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи жилых помещений, указанной в п. 2.1 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора, полномочным представителем Комитета – Фондом имущества – было направлено требование о расторжении договора (исх.№ ОБ-7783-1/19-0-0 от 29.07.2019 г.) и о необходимости уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.5 договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора и образцом заполнения платежного документа (т. 1 л.д. 13).

Согласно указанному требованию ответчику было предложено в течение 15 календарных дней с момента направления требования произвести оплату штрафа в размере 1 015 000 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Договору и обратиться в Жилищный комитет для подписания соглашения о расторжении Договора.

Требование ответчиком исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-5168/2019 были удовлетворены предъявленные Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга требования, которым Пчельников О.А. был обязан в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ в квартирах 43 и 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения <...> по адресу: <адрес> в течение 12 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке привести планировку квартир 43 и 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения <...> по адресу: <адрес> в соответствии с планами филиала ГУИОН ПИБ Центрального района от 13 марта 2001 года и 15 октября 2004 года соответственно; с Пчельникова О.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-104041/2019 Пчельникову О.А. отказано в удовлетворении требований к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об обязании согласовать отчетную документацию и осуществить приемку работ по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 51).

Из имеющихся в материалах дела постановлений Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу №... и от 13.09.2019 по делу №... о привлечении Пчельникова О.А. к административной ответственности, Пчельников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 87-96).

Согласно указанным постановлениям Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга объектами, на котором Пчельников О.А. допустил нарушение, являлись квартиры 43, 44, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения <...> по адресу: <адрес>

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Стороной ответчика не оспаривалось, что покупателем не выполнены условия конкурса, а именно: не предоставлен акт Межведомственной комиссии Центрального района о приеме Жилого помещения в эксплуатацию после завершения ремонтных работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие своей вины в неисполнении обязательств по договору от 31.07.2017, указывая на то, что устранение аварийности квартир являлось невозможным в указанный в договоре срок (не позднее 01.07.2019), исходя из того, что фактически выполненные работы не принимает МВК, несмотря на исправления, в нарушении пункта 3.1.1 покупателю не были переданы ключи от жилых помещений в течение нескольких месяцев после подписания договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный п. 3.2.3 договора срок выполнения мероприятий по устранению аварийности квартир истек, однако ответчиком принятые на себя обязательства по устранению аварийности квартир не исполнены, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора и взыскании с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Пчельникова О.А. денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 300 000 руб., с возвратом жилых помещений в государственную собственность г.Санкт-Петербурга.

При первоначальном апелляционном рассмотрении судебная коллегия, соглашаясь с вышеизложенными выводами о наличии оснований для расторжения договора, исходила из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, принятые на себя обязательства по устранению аварийности квартир ответчиком в установленный договором срок не исполнены, о продлении срока Пчельников О.А. к истцу не обращался, а допустимых доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ освобождало бы ответчика от ответственности, материалы дела не содержали.

Однако при новом апелляционном рассмотрении у судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы с данными выводами согласиться в силу имеющегося в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об удовлетворении требований Пчельникова О.А. к КГИОП об обязании согласовать отчетную документацию о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия и произвести прием выполненных противоаварийных работ, что является новым обстоятельством по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, постановлено (т. 2 л.д. 235):

«Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры согласовать отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <...> по адресу: <адрес>

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры осуществить приемку работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <...>

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу ИП Пчельникова О.А. 6 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия пришла к выводу, что ИП Пчельниковым О.А. во исполнение условий договора от 31.07.2017 № 388 АК вовремя были выполнены противоаварийные работы в квартирах № 43 и № 44 по адресу: <адрес> соблюдением требований законодательства о сохранении культурного наследия.

ИП Пчельниковым О.А. выполнен противоаварийный ремонт конструкции квартир № 43 и № 44 в соответствии с рабочей документацией «Ликвидация аварийности перекрытия над 2-м этажом квартир жилого здания по вышеуказанному адресу в срок.

ИП Пчельниковым О.А. подготовлен и представлен в КГИОП научный отчет о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия <...> по адресу: <адрес>. Виды работ: противоаварийный ремонт конструкций квартир № 43 и № 44 (вх. 01-26-420/19 от 25.02.2019).

Также судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждается, что весь объем противоаварийных работ на объекте выполнен ИП Пчельниковым О.А. своевременно (до 01.07.2019) и в полном объеме.

В основу судебного акта арбитражного суда было положено заключение судебной экспертизы, подтвердившее обоснованность заявленных Пчельниковым О.А. требований.

При рассмотрении данного спора по существу арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что факты, установленные Московским районным судом г. Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-5168/2019 в решении от 26 июня 2019 г. опровергаются доказательствами, представленными при рассмотрении спора арбитражным судом, как то: заключение судебной экспертизы и правовая позиция КГИОП от 11.02.2021, в которой Комитет указал, что сомнений в выполнении работ по устранению аварийности не имеется, данный факт не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 407-О).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих представить документацию по окончании ремонтных работ в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается проведение работ в установленный договором срок, а непредставление документации было обусловлено нарушением КГИОП порядка приемки данных работ.

В этой связи при доказанности факта выполнения работ в установленный договором срок, результаты которых согласно заключению судебной экспертизы соответствуют техническим нормативам, непредставление акта МВК не может быть расценено как существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение в судебном порядке при доказанности выполнения Пчельниковым О.А. всего объема необходимых работ по устранению непригодного для проживания состояния квартир 43 и 44 в <адрес>, предусмотренного условиями конкурса и заключенного договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования № 388 от 31 июля 2017 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Пчельникову Олегу Александровичу о расторжении договора купли-продажи, обязании передать жилые помещения, взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 г.