Решение по делу № 12-33/2022 (12-909/2021;) от 18.10.2021

12-33/2022(12-909/2021)

92RS0002-01-2021-006018-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                          12 января 2022 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по ул. Вакуленчука, д. 3, жалобу Дроб Д.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю № от 04.10.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.10.2021 Дроб Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Дроб Д.В. обратился в суд с жалобой, так как, по его мнению, оно вынесено незаконно, необоснованно, без проведения всех необходимым проверочных мероприятий, противоречит фактическим обстоятельствам дела при несоблюдении норм материального и процессуального права и подлежит отмене в соответствии с действующим законодательствам. Так, исходя из имеющихся материалов административного производства, привлеченному лицу, не понятно на основании каких именно фактических данных инспектор ОБ ДПС ГИБДД принимал решение о наличии в его действиях признаков административного правонарушения. В материалах отсутствуют сведения как именно определено его фактическое положение на проезжей части в момент предшествующий столкновению. Исходя из анализа имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2021, столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Ключевым моментом вышеуказанного пункта Правил является определение положения транспортного средства как «движущегося по второстепенной дороге», так как в данном случае на водителя указанного транспортного средства будут распространяться обязательства уступить дорогу, указанные в данном пункте Правил. Однако, если транспортное средство, выехав с второстепенной дороги, уже движется по перекрестку, то в данном случае к водителям транспортных средств применяются иные требования правил проезда перекрестков. Как видно из скриншота с видеозаписи обстоятельств происшествия (Приложение №1), то в момент предшествовавший столкновению, его автомобиль «<данные изъяты>» движется по перекрестку, по направлению, обозначающему направление главной дороги. Соответственно, водитель автомобиля «<данные изъяты>», собираясь осуществить поворот налево, в данном случае должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал осуществлять маневр поворота налево через сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено. Каких-либо действий по установлению положения его автомобиля на проезжей части с учетом архитектуры перекрестка и габаритов обоих транспортных средств, не производилось Оформление материала административного правонарушения также имеет ряд процессуальных недостатков. Так, в установочной части обжалуемого постановления не указана конкретная норма Правил дорожного движения Российской Федерации, которая им якобы нарушена, что искажает суть события административного правонарушения. В бланках объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД ФИО7. 04.10.2021 на месте происшествия, стоит одно и тоже время опроса - 12 часов 40 минут, что фактически невозможно и влечет признание недопустимыми доказательствами данных объяснений.

В судебном заседании представитель Дроб Д.В. – адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы, и дополнительно указал на отсутствие в нарушение Регламента ГИБДД протокола осмотра места происшествия, а также не составление протокола об административном правонарушении в отношении Дроб Д.В. при его несогласии с вынесенным постановлением.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании считал вину Дроб Д.В. очевидной, он ехал по главной дороге, а Дроб Д.В. выезжал со второстепенной дороги и нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ. При маневре на его автомобиле был включен левый указатель поворота. После ДТП Дроб Д.В. признал свою вину в его совершении, обещал возместить причиненный вред, так как страхового полиса у него не было. При этом Дроб Д.В. сказал, что не заметил указатель поворота на его автомобиле. При оформлении ДТП он и Дроб Д.В. давали письменные объяснения, при этом сначала объяснение давал Дроб, а после этого он давал объяснение. В какое время это делалось он точно сказать не может. Почему в его объяснении и объяснении Дроб Д.В. указано одно время не знает.

Дроб Д.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовали, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что с учетом мнения участников судебного заседания, не возражавших продолжить рассмотрение дела при данной явке, признано судом не препятствующим рассмотрению дела.

Допрошенный по ходатайству представителя свидетель ФИО5 показала, что ехала в момент ДТП находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Дроб Д.В. на перекрестке перед их автомобилем долго стоял другой легковой автомобиль, поэтому Дроб Д.В. объехал его и поехал прямо, в это время автомобиль белого цвета, двигавшийся навстречу стал поворачивать налево и в результате произошло столкновение. Левый указатель поворота на автомобиле белого цвета она не видела. Когда произошло ДТП, то автомобиль Дроб Д.В. уже находился на главной дороге.

Допрошенный по ходатайству представителя специалист ФИО6 показал, что проанализировав материалы ДТП с видеозаписью, он полагает, что перед ДТП Дроб Д.В. уже успел выехать на перекресток дорог, то есть находился на главной дороге и поэтому требования п. 13.9 ПДД РФ на него не распространяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 около 12.00 часов Дроб Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке в районе дома по <адрес> г. Севастополе, выезжая со второстепенной дороги не пропустил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Дроб Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю № от 04.10.2021, где имеется подпись Дроб Д.В. о своем согласии с вынесенным постановлением, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю от 04.10.2021, видеозаписями, представленными потерпевшим на оптическом диске и представителем на флеш-накопителе, показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также доводами Дроб Д.В. в жалобе об обстоятельствах ДТП.

Исследованные в судебном заседании письменные объяснения ФИО4 и Дроб Д.В. от 04.10.2021 суд при вынесении решения во внимание не принимает, так как они поручены с нарушением закона, а именно, указанные объяснения составлен одним должным лицом в одно время «12час. 40мин», что является невозможным, при этом установить какое из указанные объяснений имеет неверное время его составления достоверно невозможно.

Пояснения специалиста ФИО6 об отсутствии вины Дроб Д.В. в произошедшем ДТП, так как последний уже въехал на перекресток и находился фактически на главной дороге, а также аналогичные доводы жалобы Дроб Д.В. и его представителя, суд не учитывает во внимание, так как специалист, давай фактически юридическую оценку действиям участников ДТП, вышел за пределы своих полномочий, при этом указанные доводы противоречат исследованным доказательствам и основаны на субъективном толковании требований законодательства.

Так, судом установлено, что Дроб Д.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, совершая маневр опасный для других участников дорожного движения, не убедился в его безопасности, а именно, в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Дроб Д.В. и автомобиля под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. При этом не имеет значение, на сколько Дроб Д.В. успел выехать на перекресток.

Доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления, в виду не составления протокола об административном правонарушении, суд учитывая положения ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, считает необоснованными, так как при вынесении постановления Дроб Д.В. был согласен с ним и не оспаривал своей вины в совершении правонарушения, что подтверждается его подписью, а также показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о нарушении регламента ГИБДД, в части не составления протокола осмотра места происшествия, а также отсутствие в обжалуемом постановлений сведений о нарушенном Дроб Д.В. пункте Правил Дорожного движения РФ, полагаю, не влияют на законность обжалуемого постановления, так как суд при рассмотрении дела исследует имеющиеся доказательства и дает им оценку, а отсутствие в обжалуемом постановлении указание на нарушенный Дроб Д.В. пункт ПДД РФ компенсируется подробным описанием обстоятельств ДТП, которые соответствуют п. 13.9 ПДД РФ.

Ссылку стороны защиты на нарушение ПДД РФ ФИО4 в виде наезд на сплошную полосу разметки при повороте налево, суд считает не влияющим на вынесение решение по настоящему делу, так как предметом рассмотрения настоящей жалобы является оценки действий, привлеченного к административной ответственности Дроб Д.В.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление № от 04.10.2021, которым Дроб Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 04.10.2021, которым Дроб Дмитрий Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Дроб Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:                                                                                           П.В. Крылло