Решение по делу № 2-1461/2024 от 25.10.2024

Гр. дело № 2-1461/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000715-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

8 ноября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябечковой Екатерины Ивановны к Мокрову Павлину Васильевичу, Мядзелец Матвею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Флагман» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябечкова Е.И. обратилась в суд с иском к Мокрову П.В., Мядзелец М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 3 января 2024 года из вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залития явилась течь полотенцесушителя в квартире ответчика. В результате залития были причинены значительные повреждения квартире. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 156313 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием, в размере 156313 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 рублей и за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением от 11.09.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая компания ООО «УК «Флагман».

До начала судебного заседания истец увеличила исковые требования, с учетом повторного залития просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 239459 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления в сумме 9327 рублей.

До судебного заседания сторонами представлено суду мировое соглашение, которое они просили утвердить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили мировое соглашение утвердить в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167, ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу о возможности его утверждения по следующим основаниям.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено статьей

39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе изменять или исключать из мирового соглашения какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Представленное суду заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит утверждению, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 13 ст. 153.10, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального Российской Федерации сторонам разъяснены в судебном заседании и понятны. Мировое соглашение совершено ими добровольно, при отсутствии какого-либо неправомерного давления, или иного незаконного влияния иных лиц.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рябечковой Екатериной

Ивановной, Мядзелец Матвеем Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Флагман», по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со

ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Рябечковой Екатериной Ивановной исковых требований к Мядзелец Матвею Олеговичу, ООО "УК "Флагман" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

2. Между сторонами спора достигнуто соглашение о компенсации ущерба в пользу Рябечковой Екатерины Ивановны:

Ответчиком ООО «УК «Флагман» в размере 150000 рублей;

Ответчиком Мядзелец Матвеем Олеговичем в размере 80000 рублей.

Ответчик ООО «УК «Флагман» обязуется произвести выплату указанной суммы в следующем порядке:

- до 30.11.2024 в размере 50000 рублей 00 копеек;

- до 30.12.2024 в размере 50000 рублей 00 копеек;

- до 30.01.2025 в размере 50000 рублей 00 копеек.

Всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик Мядзелец Матвей Олегович обязуется произвести выплату указанной суммы в следующем порядке:

- до 30.11.2024 в размере 27000 рублей 00 копеек;

- до 30.12.2024 в размере 27000 рублей 00 копеек;

- до 30.01.2025 в размере 26000 рублей 00 копеек.

Всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики обязуются перечислять денежные средства в указанные сроки по следующим реквизитам:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

3. Истец Рябечкова Екатерина Ивановна отказывается от исковых требований, превышающих те, относительно которых достигнуто соглашение в пункте 2 настоящего соглашения.

4. Истец Рябечкова Екатерина Ивановна отказывается от требования о возмещении судебных расходов. Судебные расходы не распределяются и остаются на стороне, их понесших.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объем достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объеме.

5. Мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны и разъяснены.

Положение статьи 153.11. ГПК РФ о том, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, сторонам разъяснены и понятны.

6. Сторонам разъяснены и понятны статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

7. Производство по гражданскому делу по иску Рябечковой Екатерины Ивановны к Мокрову Павлину Васильевичу, Мядзелец Матвею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Флагман» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения ответчиками настоящего мирового соглашения за истцом остается право на получение исполнительного документа для принудительного исполнения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко