Решение по делу № 11-139/2021 от 10.08.2021

Дело № 11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., ответчика Клюевой С.А., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 мая 2021 года по делу по иску АО «Восточные коммунальные системы» к Клюеву Александру Викторовичу, Клюевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, судебные расходы,-

у с т а н о в и л :

АО «ВКС» обратился к мировому судье с иском к Клюеву А.В., Клюевой С.А. о взыскании о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, судебные расходы, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, систематически уклоняются от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление. Задолженность образовалась за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Клюева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доступа её в указанную квартиру. Показания счетчиков она передавать не могла. Оплату не производила.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Клюева А.В. при надлежащем извещении и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ..

Решением мирового судьи от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Клюева В.А. и Клюевой     С.А. солидарно взыскано в пользу АО «ВКС» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2020г. по декабрь 202г. в размере 47933, 63 руб., расходы на представителя по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,00 руб. с каждого, расходы на почтовые отправления в размер 216,04 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Клюева С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что ответчик не доказал в полном объеме размер задолженности.

Ответчик Клюева С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что в квартире не проживает с 2018г., оплату за отопление и горячее водоснабжение не производит.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ответчик Клюев А.В. не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку от них не поступило ходатайств о рассмотрении дело в их отсутствие и они не просили об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ находит неявку сторон без уважительных причин и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика Клюеву С.А.. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалов дела, ответчики Клюев А.В. и Клюева С.А. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <адрес> вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Финансовый лицевой счет открыт на имя Клюева А.В.

Мировой судья верно, с учетом положений ст.ст. 67, 68, ч.2, 4 ст.69, ст. 153, ч.1, 4 ст. 154, ст.155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что ответчики, являясь нанимателями указанной муниципальной квартиры, не исполняли возложенную на них ст. 153, ч.1, 4 ст. 154, ст.155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг- отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г. образовалась задолженность в размере 47933, 63 руб., которую взыскал с ответчиков солидарно.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика Клюевой С.А. о не проживании в указанной квартире, поскольку в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом согласно п.86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за отопление на цели отопления жилого помещения не предусмотрено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опровергнуты доводы истца об оборудовании квартиры индивидуальными приборами учета потребления воды и непредставлении показаний приборов учета ответчику.

Мировым судьей с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца взысканы с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все доводы, приведенные ответчиком Клюевой С.А. в обоснование исковых требований, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Мировым судьей дана оценка всем представленным в дело доказательствам и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за коммунальные услуги, оказываемые истцом..

Доводы, изложенные ответчика Клюевой С.А. в апелляционной жалобе, повторяют ранее приведенные, материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 мая 2021 года по делу по иску АО «Восточные коммунальные системы» к Клюеву Александру Викторовичу, Клюевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, судебные расходы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюевой С.А. - без удовлетворения.

Судья: Астапова О.С.