Решение по делу № 2-32/2022 (2-3054/2021;) от 13.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022 года.

Дело №2-32/2022

УИД 50RS0029-01-2021-002091-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» января 2022 г.                                                               г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

Секретаря Герасимовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать в принудительном порядке из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

    С учетом уточненного искового заявления ФИО1 предъявляет исковые требования к ФИО2, ФИО3 и просит (л.д.133-135):

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

-применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый;

-взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

    В обосновании своих требований истец указала, что за ней по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос. номер №.

В настоящее время ее имущество, а именно вышеуказанный автомобиль находится в незаконном пользовании ФИО2

В выдаче исполнительного листа в рамках исполнения указанного решения ей было отказано, а ответчиком ФИО2 в добровольном порядке отказано ей в передаче указанного имущества.

Заведомо зная, что собственником автомобиля является ФИО5, ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 со стоимостью сделки 100 000 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля и проведено без согласия ФИО5 как собственника автомобиля, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому исковое заявление поддерживает в полном объёме, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки суду не сообщил, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106, 122).

Ранее, в ходе рассмотрения дела, интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.107-108), который пояснял суду, что у истца имеются законные основания для пользования автомобилем, никаких препятствий в передаче автомобиля не имеется, и ФИО2 готов его передать. Также, адвокат ФИО6 пояснял на вопрос суда, что автомобиль ФИО2 не продан (л.д.113-114 протокол судебного заседания).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки суду не сообщила, о первом судебном заседании с ее участием извещена судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.132).

Третье лицо – ГУ УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело их в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде автомобиля Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №. На указанный автомобиль признано право собственности за ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Согласно карточке АМТС, указанный автомобиль находится под ограничением на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского городского суда судьи ФИО7 (л.д. 29).

Согласно заявлению № ФИО1 просила прекратить регистрацию транспортного средства в связи с утратой – неизвестно место нахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством (л.д. 30).

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истец ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства объективно доказала факт наличия у нее права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью - автомобилем «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №; а также факт утраты фактического владения вещью - автомобиль «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены, что несмотря на принятые судом обеспечительные меры в рамках дела о разделе имущества супругов, ФИО2 зная о судебном разбирательства произвел отчуждение спорного автомобиля гр. ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу карточками учета транспортного средства (л.д.123-124).

Решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2, по которому прекращено право ФИО2 на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» и признано право собственности ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142). В решении отражено, что ФИО2 на судебном заседании присутствовал, против передачи автомобиля ФИО1 не возражал.

Несмотря на указанную правовую позицию, зная о решении суда, ФИО2 производит отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора со своим работодателем ФИО3 ( л.д.144-150 трудовой договор).

Также, согласно ответа на судебный запрос УМВД России по городскому округу Домодедово сообщило суду, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово была произведена выемка регистрационного дела на спорный автомобиль на основании постановления следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО8

Согласно представленной Наро-Фоминским УМВД заверенной копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей (л.д.176).

На основании Постановления следователя СУ УМВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на незаконное обогащение путем обмана сообщило ФИО3 заведомо недостоверные сведения о праве собственности на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» и осуществило продажу автомобиля принадлежащего ФИО1, причинив ей значительный ущерб (л.д.177).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили сделку в отношении автомобиля принадлежащего ФИО1 без ее согласия, указанный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Правовых оснований для истребования у ФИО2 в настоящее время автомобиля не имеется, учитывая, что он произвел его отчуждение ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины –удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый.

Заявленные исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер № –оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Шибаева Е.Н.