Решение по делу № 33-2455/2022 от 15.02.2022

Судья – Шпигарь Ю.Н.

УИД 59RS0004-01-2021-007198-81

Дело № 33-2455/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4566/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возложить на Администрацию г. Перми обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйной сети канализации по ул.Норильская, 11, 13/1 г.Перми, d 150, 200 мм, ориентировочной протяженностью 213,5 п.м.

Возложить на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйную сеть канализации по ул.Норильская, 11, 13/1 г.Перми, d 150, 200 мм, ориентировочной протяженностью 213,5 п.м.».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчиков администрации города Перми, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Мышкиной А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица департамента имущественных отношений администрации города Перми Дацун Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Захарова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Индустриального района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении обязанности на администрацию г. Перми в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сети канализации по ул. Норильская, 11, 13/1 г.Перми, d 150, 200 мм, ориентировочной протяженностью 213,5 п.м.; возложении обязанности на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйное недвижимое имущество –сети канализации по ул. Норильская, 11, 13/1 г. Перми, d 150, 200 мм, ориентировочной протяженностью 213,5 п.м. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой по обращению председателя правления ТСЖ «Норильская, 13/1» проведена проверка исполнения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в связи с наличием бесхозяйной канализационной сети по ул. Норильская, 11, 13/1. В соответствии с информацией ООО«НОВОГОР-Прикамье» участки сетей канализации в доме по ул.Норильская, 13/1 по концессионному соглашению не передавались, а также не передавались и в составе бесхозяйного имущества, правом собственности ООО «НОВОГОР-Прикамье» на сеть водоснабжения не обладает. Из ответа МП «Пермводоканал» следует, что дворовая сеть канализации жилого дома по ул. Норильская,13/1 не числится в эксплуатации. По информации Министерства по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края, ТУ Росимущества в Пермском крае, Департамента имущественных отношений администрации гПерми в соответствующих реестрах указанные сети не значатся. 29 июля 2021 года Департаментом ЖКХ администрации г. Перми принято решение о нецелесообразности приема сети канализации по ул. Норильская, 11, 13/1 в муниципальную собственность г. Перми по причине того, что указанная сеть построена по заказу в/ч 83406, находится в эксплуатационной ответственности ДУ № 2 Пермской КЭЧ района 07 декабря 2021 года ДУ№2 Пермская КЭЧ прекратило свою деятельность. Из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ при реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ в рамках приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871, на бюджетный учет вышеуказанные канализационные сети не передавались, отдельными приказами Минобороны России не закреплялись. Поручения Департамента военного имущества Минобороны России, а также решения Минобороны России о передаче в муниципальную собственность или иную собственность указанных сетей в адрес территориального управления имущественных отношений не поступали. Таким образом, сеть канализации по ул.Норильская, 11, 13/1 является бесхозяйным имуществом. Бездействие ответчиков при непринятии в муниципальную собственность бесхозяйных канализационных сетей, по определению специализированной организации, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные сети, приводит к нарушениям прав неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации Индустриального района г. Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.46-49).

Представитель третьего лица департамент имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя ответчиков (л.д.40).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, с которым не согласились ответчики

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчики администрация г. Перми и департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что не согласны с постановленным судом решением. Заявители жалобы полагают, что принятие на учет спорного участка сети канализации является невозможным, поскольку спорный участок канализационной сети не является бесхозяйственным, построен по заказу и за счет средств войсковой части. Кроме того, при определении сроков исполнения решения суда необходимо учитывать процедуру финансирования за счет бюджетных средств, а также сроки заключения муниципальных контрактов.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца Прокуратуры Индустриального района г. Перми поступили возражения, в которых истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мышкина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Захаров Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений администрации города Перми Дацун Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах; поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи и до установления собственника на нее, либо признания муниципальной собственность. Поскольку данная вещь является объектом водоснабжения, а обязанность городского поселения осуществлять водоснабжение населения надлежащим образом предусмотрена законом, последнее должно принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что Прокурором Индустриального района г. Перми по обращению председателя правления ТСЖ «Норильская, 13/1» проведена проверка исполнения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в связи с наличием бесхозяйной канализационной сети по ул. Норильская, 11, 13/1 (л.д.5).

Как следует из ответа ООО «НОВОГОР-Прикамье» участки сетей канализации в районе дома по ул. Норильская, 13/1 по концессионному соглашению не передавались, а также не передавались в составе бесхозяйного имущества на основаниип.5 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правом собственности на сеть водоснабжения Общество не обладает (л.д. 15).

Из ответа МП «Пермводоканал» следует, что дворовая сеть канализации жилого дома по ул. Норильская, 13/1 не числится в эксплуатации предприятия (л.д.14).

По информации Департамента имущественных отношений администрации г. Перми сети канализации по ул. Норильская, 11, 13/1 в реестре муниципального имущества г. Перми не числятся (л.д.16).

Согласно ответу Министерства по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края сети канализации по ул.Норильская, 11, 13/1, расположенные в Индустриальном районе г.Перми, в реестре государственной собственности Пермского края не учитываются (л.д.17).

В реестре федерального имущества канализационные сети, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Норильская, 11, 13/1, отсутствуют (л.д.18).

29 июля 2021 года Департаментом ЖКХ администрации г. Перми принято решение о нецелесообразности приема сети канализации по ул. Норильская, 11, 13/1 в муниципальную собственность г. Перми по причине того, что указанная сеть построена по заказу в/ч 83406, находится в эксплуатации и ответственности ДУ №2 Пермской КЭЧ района (л.д.7).

07 декабря 2021 года ДУ №2 Пермской КЭЧ прекратило свою деятельность (л.д. 21).

Из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ при реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ в рамках приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871, на бюджетный учет вышеуказанные канализационные сети не передавались, отдельными приказами Минобороны России не закреплялись. Поручения Департамента военного имущества Минобороны России, а также решения Минобороны России о передаче в муниципальную собственность или иную собственность указанных сетей в адрес территориального управления имущественных отношений не поступали (л.д.19).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 6, 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года№416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 3.3.1., 3.2.2., 3.2.3. Регламента взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 22февраля 2008 года №130, пунктами 1.1., 3.1.15. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26июня2012№138, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что что спорные сети являются бесхозяйным имуществом, поскольку их собственник не установлен, на балансе данные объекты не состоят, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе спорных сетей не имеется, сведений о том, что данные объекты значатся в реестре муниципальной собственности, суду не представлено. Отсутствие собственника объектов и организации, которые следят за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по поставке тепловой энергии населению, обеспечению надлежащего технического состояния сетей, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации. Отсутствие мер по обеспечению надлежащего технического состояния сетей не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствует материалам дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 16, пункта 4.3 части 1 статьи 17, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоснабжения и водоотведения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации в границах городского округа и органы местного самоуправления обладают полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», для чего в собственности муниципальных образований может находиться соответствующее имущество.

По смыслу положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, обладающие правом на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие титульного собственника спорных объектов и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за техническим состоянием указанных объектов недвижимости, может привести к отсутствию контроля за состоянием их работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок канализационной сети не является бесхозяйственным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, материалами дела подтверждается обратное. В сложившейся ситуации необходимо установление надлежащего собственника участка сети канализации для разрешения вопроса по обеспечению надлежащего технического состояния сетей и своевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что спорный участок сети построен по заказу и за счет средств войсковой части судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела указанное не подтвердилось материалами дела. Из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в рамках приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871, на бюджетный учет вышеуказанные канализационные сети не передавались, отдельными приказами Минобороны России не закреплялись. Поручения Департамента военного имущества Минобороны России, а также решения Минобороны России о передаче в муниципальную собственность или иную собственность указанных сетей в адрес территориального управления имущественных отношений не поступали.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при определении сроков исполнения решения суда необходимо учитывать процедуру финансирования за счет бюджетных средств, а также сроки заключения муниципальных контрактов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы несостоятельны, в связи с тем, что они противоречат положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 апреля 2022 года.