Решение по делу № 2-1105/2024 от 12.02.2024

7

Дело №2-1105/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-001165-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- Шнайдер Н.В.,

представителя ответчика администрации города Кемерово- Выгорко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 октября 2024 года

гражданское дело по иску Крестьяниновой Н.В. к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крестьянинова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее- АО «ДЭК»), администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток (08.45 часов) на участке автомобильной дороги по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

Причиной ДТП явилась ненадлежащая уборка автодороги, так как имелся в наличии снежный накат, что нарушало таблицу 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Дорога ПГМ не была обработана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497230 рублей.

Полагает, что администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. Поскольку между администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт на уборочные работы, то указанная организация также несет ответственность за причиненный ей ущерб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «ДЭУ», администрации города Кемерово в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497230 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8172 рубля.

Истец Крестьянинова Н.В. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Крестьяниновой Н.В.- Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 330000 рублей в соответствие с заключением судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8172 рубля, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика администрации города Кемерово- Выгорко Е.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик АО «ДЭУ» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании представитель ответчика Гранкин Р.В., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо МБУ «Кемдор», САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица Демидова А.Н., Козлова Т.С. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Крестьянинова Н.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, а именно: автомобиль под управлением Козловой Т.С. выбросило из колеи в снежном накате и отбросило в припаркованный автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Демидовой А.Н.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 11.00, на адрес установлено в числе прочего наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на адрес выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги: наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (при составлении рапорта производилась фото-фиксация участка дороги).

Истец, заявляя настоящий иск, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не своевременная уборка снега с дорожного полотна в зимнее время. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии в месте и во время дорожно-транспортного происшествия неровностей на дороге (гололед, колейность), не имелось.

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, составляет 497230 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истцом, а также оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «ДЭУ» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, Козловой Т.С., требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе адрес.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дорожного покрытия в районе адрес имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес, составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене- 102000 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене,- 330000 рублей.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выданное экспертным учреждением заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, к тому же, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

С выводами заключения ООО «РАЭК» в части определения экспертом вины водителя Козловой Т.С. в нарушении п. 10.1 ПДД не согласилась сторона истца, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или допросе эксперта в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой.

Из представленных материалов дела, а именно из рапорта инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть дороги в районе адрес имела недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: снежный накат, не соответствующий ГОСТ Р50597-2017.

Как видно из материалов дела и установлено судом, часть автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления города Кемерово.

Администрацией города Кемерово организованы мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «ДЭУ» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.

Пунктом 4.2.3. муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно устанавливать периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.6. муниципального контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017, подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении подрядчиком ограничения/запрещения движения подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика.

Согласно п. 4.2.7. муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Кроме того, как следует из п. 6.14. муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствие с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту в месте дорожно-транспортного происшествия и на его дату ответчиком АО «ДЭУ» не представлено.

Следовательно, наличие дефектов проезжей части на адрес на дату дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения АО «ДЭУ» предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог, что нашло подтверждение собранными доказательствами, подтверждающими наличие снежного наката в месте ДТП не соответствующего ГОСТ Р50597-2017, а потому на АО «ДЭУ» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность АО «ДЭУ» по содержанию автомобильных дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что, тем не менее, на участников дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее- ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Согласно объяснениям Козловой Т.С., данным при расследовании факта дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45, то есть в темное время суток, она управляла автомобилем истца, двигалась по адрес со скоростью 40 км/ч, на данной улице отсутствовало искусственное освещение; в районе адрес автомобиль выбросило из колеи обледеневшего дорожного покрытия на встречную полосу движения; при попытке затормозить на скользком дорожном покрытии автомобиль стащило дальше по дороге, развернуло на 180 градусов, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим Демидовой А.Н.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Козлова Т.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем, не в полной мере оценила дорожную обстановку с учетом погодных условий (зимний период), состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость, коллейность в снежном накате), которое не являлось для нее неожиданным, внезапно возникшим препятствием для движения; темное время суток (ранее утро) и отсутствие искусственного освещения на адрес, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел выброс автомобиля из колеи, по которой она двигалась со скоростью 40 км/ч, на встречную полосу движения, где Козлова Т.С. на скользком покрытии дорожного полотна, предприняла меры к торможению, в результате чего автомобиль развернуло, что привело к столкновению с другим автомобилем, а потому, по мнению суда, с учетом всей совокупности обстоятельств, действия Козловой Т.С. в сложившейся дорожной ситуации не отвечали требованиям абз. 1 ст. 10.1 ПДД.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало Козлову Т.С. от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учетом времени года, времени суток, погодных условий, зимней скользкости и снежного наката.

Доводы стороны истца о том, что в действиях Козловой Т.С. отсутствует нарушение ПДД, противоречат имеющимся материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так, кроме заключения эксперта о наличии с технической точки зрения в действиях Козловой Т.С. нарушения п. 10.1 (абз. 1) ПДД, и в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, инспектором отмечено нарушение Козловой Т.С. п. 10.1 ПДД. Указание инспектором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие со стороны Козловой Т.С. нарушений ПДД, свидетельствует лишь о том, что в ее действиях не установлено такого нарушения ПДД, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть действия Козловой Т.С. не образуют состава административного правонарушения, а потому производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в отсутствие доказательств обратного судом также установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом УМВД по городу Кемерово.

Доказательств наличия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и полного отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба АО «ДЭУ» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, как полагают ответчики.

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым определить степень вины АО «ДЭУ»- 90%; Козловой Т.С. (водителя автомобиля истца)- 10%, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.

Доказательств отсутствия вины АО «ДЭУ» и Козловой Т.С. в полном объеме в причинении имущественного ущерба в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений прав истца и причинения ей имущественного ущерба действиями (бездействием) администрации города Кемерово, реализующей функции контроля за выполнением муниципального контракта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 330000 рублей.

Стороны после ознакомления с заключением судебной экспертизы согласились с указанным размером причиненного истцу ущерба, объем повреждений автомобиля истца не оспаривали, в связи с чем, истец в соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила размер ущерба в сумме 330000 рублей, поэтому в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С учетом распределения вины АО «ДЭУ» (90%), в пользу Крестьяниновой Н.В. с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 297000 рублей (330000 рублей х 90%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8172 рублей.

Исходя из первоначальной цены иска (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 497230 рублей, истец уплатила государственную пошлину в сумме 8172 рубля. В ходе рассмотрения спора истец снизила размер требований на основании заключения экспертизы до суммы 330000 рублей. В соответствие со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6500 рублей. Следовательно сумма в 1672 рубля (8172 рубля – 6500 рублей) является излишне уплаченной и полежит возврату истцу в соответствие с правилами ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, истец праве претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику АО «ДЭУ» удовлетворены частично (90%), с учетом выше изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца частично в размере 5850 рублей (6500 рублей х 90%).

Согласно ходатайству ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 121100 рублей, оплата не произведена, в связи с чем, эксперт ходатайствует о взыскании расходов за производство экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны ответчика, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика АО «ДЭУ», заключение экспертом было изготовлено в срок, принято в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, решение состоялось в пользу истца частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в сумме 121100 рублей, а именно: с АО «ДЭУ» в размере 90%, в сумме 108990 рублей, с истца в размере 10%, в сумме 12110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крестьяниновой Н.В. к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Крестьяниновой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 297000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5850 рублей, а всего- 302850 (триста две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, Крестьяниновой Н.В. отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость производства судебной экспертизы: с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в сумме 108990 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, с Крестьяниновой Н.В. в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-1105/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева