Решение по делу № 33-67/2018 (33-15020/2017;) от 07.12.2017

Дело № 33-67/2018

Судья Теплоухова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношина Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Нины Валентиновны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Черепановой Нине Валентиновне в удовлетворении требований к Силину Анатолию Геннадьевичу об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу **** по характерным (поворотным) точкам земельного участка, отраженным в межевом плане от 27.04.2017г. подготовленном кадастровым инженером К1. отказать.

Черепановой Нине Валентиновне в удовлетворении требований об уточнении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:417, принадлежащего на праве собственности Силину Анатолию Геннадьевичу, расположенному в дер.****, ул.**** отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Тимофееву Е.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Силина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, эксперта Бузмакову М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Силину А.Г. об установлении границ земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Черепанова Нина Валентиновна приводя обстоятельства дела. Указывает, что соглашения о разделе (определении долей) земли, находящейся в совместном пользовании, площадью 76 кв.м. между истцом и ответчиком не заключалось. Правовой режим совместно пользования не менялся. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **:46 ответчик включил в его границы весь земельный участок площадью 76 кв.м., на котором находятся объекты недвижимости, в том числе принадлежащие истице (туалет, холодные пристрои (лит.а1, а2). Судом не установлено на каком основании ответчик включил в границы своего земельного участка земельный участок, находящийся в совместном пользовании, и за счет каких земель увеличен земельный участок ответчика. Увеличение площади земельного участка истца в размере 181 кв.м. произошло за счет земель общего пользования, а следовательно изначальная площадь земельного участка уменьшилась на 134 кв.м. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца межеванием ответчика опровергаются материалами дела, а именно наложением земельного участка ответчика на объекты недвижимости истца. При межевании земельного участка ответчика не учтены объекты капитального строительства, принадлежащие истцу, а так же природные объекты (межа). Указанные выводы подтверждены заключением землеустроительной экспертизы, объяснениями представителя администрации, показаниями свидетелей. Суд не указал, каким образом имеющиеся в заключении эксперта описки в ответе на 3 вопрос влияют на обоснованность выводов по вопросам 1 и 2. Ошибки и опечатки, содержащиеся в ответе на 3 вопрос устранены экспертом в судебном заседании. Судом ошибочно указано на несоответствие координат точки н1 в заключении эксперта и в межевом плане. Ответчик, проводя межевание должен был установить границы земельного участка не произвольно, а по документам, определявшим границы при их образовании и по границам, существующим на местности 15 и более лет. Вывод суда о том, что поскольку ответчик пользуется техническим подвалом под объектами недвижимости истца, он законно включил в границы своего земельного участка часть земельного участка занятого данными объектами недвижимости, основан на неверном толковании закона. Технические подполья являются составной частью объекта недвижимости и принадлежат собственникам жилых зданий. Ответчик не представил доказательств того, что он является собственником туалета и холодного пристроя (лит.а2), в том числе технического подполья. Суд неправильно применил нормы права, отказав истцу в удовлетворении требований об исключении из границ и площади участка ответчика, части земельного участка занятого строением (лит.Г9, а1), находящегося в совместной собственности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю РФ-XVIII № ** от 09 сентября 1997 года выданному Краснокамским горкомземом, на основании договора дарения от 27 августа 1997 года заключенного между Кулькиным В.И. и П1., П2. приобретено право частной собственности на земельный участок **, общей площадью 1515 кв.м., расположенного по адресу: д.****, ул.****. Согласно указанного свидетельства права участок ограничен правами совместного пользования на площади 76 кв.м.

К указанному свидетельству прилагается чертеж границы земель, предоставленных в собственность П1.

На основании свидетельства о праве собственности № ** от 28 октября 1992 года Ю. в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: д.****, ул.****.

К свидетельству приложен чертеж границы земель, предоставленных в собственность Ю., кадастровый номер **.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 июня 2000 года А. вступила в наследство за Ю. состоящее, в том числе из земельного участка общей площадью 1976 кв.м., площадью 1900 кв.м. (площадь совместного пользования 76 кв.м.). На основании указанного свидетельства было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности АА № **.

К свидетельству о государственной регистрации права собственности АА № ** прилагается чертеж границы земель, предоставленных в собственность А., кадастровый номер **:00046.

22 марта 2002 года между А. (Продавец) и Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в том числе земельного участка площадью 1976 кв.м. по адресу: ****.

30 июня 2008 года между Б. (Продавец) и Силиным А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, в том числе земельного участка площадью 1976 кв.м. по адресу: ****.

Согласно сведений в пояснениях филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю - декларированная площадь ЗУ № 46 составляла 2 171 кв.м., дата постановки на учет 19 июня 2002г., дата постановки по документу – 01 января 2001 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 октября 1992г. № 373. Дата снятия с учета 06 июля 2016 г. ЗУ № 46 приобрел архивный статус в результате раздела земельного участка на земельные участки ЗУ № 417, и ЗУ № 418.

Государственный кадастровый учет изменений в соответствии со ст.ст.16, 20, 22 Закона о кадастре осуществлен на основании заявления от 04 мая 2016 г., межевого плана от 04 мая 2016г., выполненного кадастровым инженером К2.

Согласно договора о разделе общей долевой собственности от 19 марта 2002 года, заключенного между А. и П1., в собственность А. перешло: изолированная часть жилого дома (лит.А2), конюшня (лит.Г1), конюшня (лит.Г5), баня (лит.Г2), овощная яма (литера II), забор (лит.III); в собственность П1. перешло: изолированная часть дома (лит.А), баня (лит.Г3), конюшня (лит.Г4), уборная (лит.I).

В соответствии с соглашением о реальном разделе общей долевой собственности от 31 мая 2005 года, заключенного между Б. и П1. в собственность Б. перешло: теплый пристрой (лит.А2), теплый пристрой (лит.А3), навес (лит.Г), конюшня (лит.Г1), баня (лит.Г2), конюшня (лит.Г4), конюшня (лит.Г5), уборная (лит.Г6), яма овощная (лит.Г7), кочегарка (лит.Г8), мастерская (лит.Г9), скважина (лит.Г10), забор (лит.2), а так же изолированная часть жилого дома (квартира 1); в собственность П1. перешло: теплый пристрой (лит.А1), холодный пристрой (лит.а), холодный пристрой (лит.а1), холодный пристрой (лит.а2), баня (лит.Г3), забор (лит.1), а так же изолированная часть жилого дома (квартира №2).

В настоящий момент Черепановой (П1.) Н.В. принадлежит на праве собственности часть бревенчатого жилого дома с постройками, общая площадь 44,3 кв.м., лит.А1, а, а1, а2, Г3, 1, расположенные по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности 59 БА ** от 01 ноября 2007 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 17 августа 2016 года за Черепановой Н.В. зарегистрировано право собственности на туалет, площадью 2 кв.м., кадастровый номер **:424, расположенный по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.В. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером **:714, произошел захват части земельного участка принадлежащего истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим на момент проведения межевания Силиным А.Г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного выше Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 07 апреля 2017 года, при проведении работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером **:46, указанные требования законодательства были нарушены, поскольку границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно чертежам границы земель, предоставленных в собственность.

В экспертном заключении содержаться сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:45, в том числе в спорных местах, исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Данные выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта, площадь наложения земельных участков сторон (в спорных местах) составляет 29 кв.м. и 4 кв.м.

Указанные выводы эксперта ответчиком какими либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о необходимости соблюдения отступа от строения с лит.Г9/а1, является несостоятельным, поскольку указанные отступы должны соблюдаться при возведении новых строений и не могут учитываться при определении границ земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Кроме того, в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку холодный пристрой (лит.а2) и туалет принадлежат на праве собственности Черепановой Н.В., право собственности которой на указанные объекты недвижимости не оспорены, указанные объекты находятся на земельном участке, который (согласно чертежам границ земель, предоставленных в собственность) был представлен в совместную собственность сторон, ответчиком доказательств принадлежности ему на праве собственности каких либо строений в указанных границах не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что земельный участок под данными строениями должен быть включен в площадь земельного участка Черепановой Н.В.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что земельный участок под строением (лит.Г9/а1) должен быть исключен из земельных участков сторон, поскольку данное строение принадлежит на праве собственности Черепановой Н.В. и Силину А.Г., в связи с чем предоставить его в пользу одной из сторон не представляется возможным.

Довод ответчика Силина А.Г. в данной части о том, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что земельный участок под строением (лит.Г9/а1) будет принадлежать ему, судебная коллегия отклоняет, поскольку как из текста «Согласия соседей на межевание земельных участков» от 01 октября 2015 года, фактических действий Силина А.Г., так и из пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны не достигли согласия относительно раздела земельного участка, находящегося в совместной собственности.

Имеющиеся в экспертном заключении описки, являются несущественными и на правильность выводов эксперта не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Черепановой Н.В. подлежат удовлетворению, как в части определения границ принадлежащего ей земельного участка, так и в части исключения из земельного участка ответчика площадей наложения земельных участков, а так же земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащем сторонам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Черепановой Нине Валентиновне по координатам поворотных точек:

**:45(1): н1 (X – **, Y – **), н2 (X – **, Y – **), н3 (X – **, Y – **), н4 (X – **, Y – **), н5 (X – **, Y – **), н6 (X – **, Y – **), н7 (X – **, Y – **), н8 (X – **, Y – **), н9 (X – **, Y – **), н10 (X – **, Y – **), н11 (X – **, Y – **), н12 (X – **, Y – **), н13 (X – **, Y – **), н14 (X – **, Y – **), 2 (X – **, Y – **), 3 (X – **, Y – **), 1 (X – **, Y – **), н1 (X – **, Y – **);

**:45(2): 5 (X – **, Y – **), 6 (X – **, Y – **), н15 (X – **, Y – **), н16 (X – **, Y – **), н17 (X – **, Y – **), н18 (X – **, Y – **), н19 (X – **, Y – **), н20 (X – **, Y – **), 7 (X – **, Y – **), 8 (X – **, Y – **), н21 (X – **, Y – **), н22 (X – **, Y – **), н23 (X – **, Y – **), 9 (X – **, Y – **), 4 (X – **, Y – **), 5 (X – **, Y – **).

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **:417, расположенного по адресу: ****, исключив следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 31 кв.м. по координатам поворотных точек: 1 (X – **, Y – **), 2 (X – **, Y – **), 3 (X – **, Y – **), 4 (X – **, Y – **), 5 (X – **, Y – **), 1 (X – **, Y – **);

- земельный участок площадью 29 кв.м. по координатам поворотных точек: 1 (X – **, Y – **), 2 (X – **, Y – **), 3 (X – **, Y – **), 4 (X – **, Y – **), 5 (X – **, Y – **), 6 (X – **, Y – **), 7 (X – **, Y – **), 8 (X – **, Y – **), 9 (X – **, Y – **), 1 (X – **, Y – **);

- земельный участок площадью 5 кв.м. по координатам поворотных точек: 1 (X – **, Y – **), 2 (X – **, Y – **), 3 (X – **, Y – **), 4 (X – **, Y – **), 5 (X – **, Y – **), 6 (X – **, Y – **), 7 (X – **, Y – **), 1 (X – **, Y – **);

- земельный участок площадью 4 кв.м. по координатам поворотных точек: 1 (X – **, Y – **), 2 (X – **, Y – **), 3 (X – **, Y – **), 4 (X – **, Y – **), 1 (X – **, Y – **).

Взыскать с Силина Анатолия Геннадьевича в пользу Черепановой Нины Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: