Решение по делу № 2-2380/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2380/2020                                                                  24 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ботвина Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> во дворе ... по ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320i, госномер <№>, под управлением истца и Hyundai Solaris, госномер <№>, под управлением Хацкелевич А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> по обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70000 рублей, однако по мнению истца размер страхового возмещения занижен. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата> в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 201000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 201000 рублей за период с <Дата> по <Дата>, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой Методики определения ущерба составляет 69300 рублей, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. В связи с этим так же просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> по ... г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320i, госномер <№>, под управлением истца и Hyundai Solaris, госномер <№>, под управлением Хацкелевич А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW 320i, госномер <№> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ботвина А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <Дата> Ботвин А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70000 рублей (л.д.18).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Рябов И.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, с учетом износа заменяемых деталей составляет 271 000 рублей.

<Дата> истец обратился в СПО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 201000 рублей, так же просил выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата> в удовлетворении требований Ботвина А.Г. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Спектр» №У-20-62965/3020-004 от <Дата>, установлено, что в результате ДТП <Дата> были получены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, ПФТ правой, крепления ПФТ правой, абсорбера переднего правого. Иные повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, госномер <№> без учета износа заменяемых деталей составляет 75665 рублей, с учетом износа – 69300 рублей.

        У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Спект», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперты имеет необходимую квалификацию.

        Экспертное заключение ИП Рябова И. А., представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств: отсутствуют сведения о квалификации эксперта, его образовании, включении эксперта в государственный реестр экспертов – техников, наличии сертификата на проведение экспертиз с использованием системы «Audatex».

        Таким образом, не установлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, госномер <№> в заявленном истцом размере.

        По заявлению Ботвина А.Г. СПАО «Ингосстрах» <Дата> выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 70 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением экспертов <№>».

        При таких обстоятельствах оснований для взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, а так же судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Ботвина Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Е.Л. Дракунова