Решение по делу № 2-4494/2020 от 10.08.2020

УИД 19RS0001-02-2020-006112-67 Дело № 2-4494/2020

решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютенко В.А. к обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Музурова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Лютенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак А758ЕР19 под управлением О...А.А., автомобиля RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак Н281УН197, принадлежащего Лютенко В.А. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 807, 75 руб. и 13 463, 50 руб. На претензию о доплате получил отказ. Решением финансового уполномоченного в выплате было отказано. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 162 900 руб, оплату аварийного комиссара 2 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора привлечены О...А.А., Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 123 344,50 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 000 руб., в остальной части поддержал исковые требования в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA CARINA О...А.А., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтвердили опрошенные свидетели, свидетельствует видеоматериал, а также результаты судебной экспертизы. Просит удовлетворить исковые требования Лютенко В.А. в полном объеме.

Истец Лютенко В.А., ответчик ООО СК «Гелиос», третьи лица О...А.А., Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании истец Лютенко В.А. пояснял, что он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, со скоростью около 50 км/ч. О...А.А. двигался по <адрес> в перпендикулярном относительно его движения прямом направлении, по крайней правой полосе, на красный сигнал светофора. Практически на середине перекрестка произошло столкновение. Приближаясь к перекрестку он ( истец) не видел автомобиль второго участника ДТП, автомобиль двигался без включенных фар, в темное время суток, предотвратить столкновение не получилось, поскольку опасность для него возникла на расстоянии не более 2 метров. После столкновение водитель О...А.А. не отрицал вину, однако по приезду сотрудников ГИБДД изменил показания. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, молдинга, фары, лобового стекла.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Жукова Н.Ю., действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик выполнил. Материалы ГИБДД не содержат выводов о виновности кого-либо из участников ДТП, в связи с чем Лютенко В.А. осуществлена выплата в размере половины суммы страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального ущерба не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку по своей природе данная выплата носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. Просила отказать в удовлетворении требований истца, в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить максимально размеры штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак А758ЕР19 под управлением О...А.А., автомобиля RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак Н281УН197, принадлежащего Лютенко В.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определениями инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием состава правонарушения, указано. что автомобили совершили между собой столкновение.

В рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> отражено, что в <адрес> на перекрестке улиц Советская и <адрес> водители О...А.А. и Лютенко В.А. совершили проезд регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора с пересекаемых направлений движения, где совершили столкновение друг с другом. При этом пассажир Р...С.В.,, который находился в автомобиле TOYOTA CARINA получил телесные повреждения, обратился ДД.ММ.ГГГГ0г. В ЦГБ <адрес>.

Факт ДТП подтверждается схемой осмотра, фотографиями, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где О...А.А. указывает, что двигался на зеленый сигнал светофора со стороны Пригорска, со стороны Черногорска двигался другой автомобиль RENAULT, произошло столкновение. Водитель автомобиля RENAULT SYMBOL Лютенко В.А. указал, что он двигался по <адрес> кольца, при подъезде к перекрестку с ул. <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он двигался в крайнем левом ряду и продолжил движение на перекресток, одновременно в правом ряду двигался автомобиль ВАЗ, на перекрестке увидел автомобиль TOYOTA CARINA,, пытался вывернуть руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, вина водителей О...А.А., Лютенко В.А. в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

В ходе судебного заседания исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании были опрошены свидетели К...Р.М., Г...Д.В., Р...С.В.

Так, свидетель К...Р.М. суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская-<адрес> в <адрес>. Он находился в автомобиле ВАЗ 2106 в качестве пассажира, за рулем которого был его друг, двигались со стороны <адрес> в пгт.Усть-Абакан. Стояли на светофоре на перекрестке улиц Тихонова и Советская в правом ряду, в левом ряду не было автомобилей, загорелся зеленый сигнал светофора, к светофору в левом ряду подъехал автомобиль RENAULT, который не останавливаясь продолжит движение на перекресток. В это время со стороны ул. <адрес> двигался автомобиль, который « летел» со скоростью 70 км/ч. Полагает, что водитель RENAULT не видел автомобиль под управлением О...А.А., который виновен в случившемся столкновении.

Свидетель Г...Д.В. суду пояснил, что является очевидцем ДТП с участием водителей О...А.А., Лютенко В.А. Он стоял на автомобиле на перекрестке улиц Генерала Тихонова - Советская в <адрес>, в правом крайнем ряду, с намерением осуществить маневр «поворот на право». После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Автомобиль RENAUL также двинулся через перекресток. Как выехал автомобиль О...А.А. на перекресток, он не видел, увидел только столкновение на перекрестке. Считает, что столкновение произошло по вине водителя О...А.А. пытавшегося «проскочить» перекресток на желтый сигнал светофора.

Свидетель Р...С.В. суду пояснил, что ехал в качестве пассажира такси на автомобиле TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак А758ЕР19, выезжали из района гаражей по ул. <адрес>, имели намерения свернуть на <адрес>, за 10-15 метров до светофора загорелся желтый сигнал, скорость автомобиля такси была примерно 50-60 км/ч, поскольку перекресток был свободный, водитель такси, с места решил проехать перекресток на желтый свет, проехав половину дороги, со встречного направления началось движение, О...А.А. не было видно, кто стоит на светофоре во встречном направлении. В результате ДТП он получил телесные повреждения, ушиб. На месте ДТП водитель такси признавал свою вину.

В судебном заседании просматривался видеоматериал, представленный на СД – диске, где видно, что автомобиль под управлением О...А.А. начинает выезд на перекресток на желтый сигнал светофора.

В материалы дела по запросу суда представлены сведенья из МП «Благоустройство» <адрес> о графике работы светофорного объекта по тактам на ул. <адрес> – Советская, указано, что ДД.ММ.ГГГГг светофорный объект работал в исправном режиме.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Л...Н.В. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на регулируемом перекрестке <адрес> водитель автомобиля RENAULTSYMBOL государственный регистрационный знак Н281УН19 Лютенко В.А., управляя выше указанным автомобилем, следовал по <адрес> по направлению к автодороге Р-257, приближаясь к пересечению с ул. <адрес>. В момент, когда водитель автомобиля RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак Н281УН/19 приблизился к линии установки светофорного объекта (светофор установлен на границе перекрестка), на светофорном объекте включился зеленый сигнал. Водитель выше указанного автомобиля, убедившись, что в зоне видимости нет транспортных средств, завершающих проезд перекрестка продолжил движение через перекресток. В этот момент к пересечению проезжих частей слева по ул. <адрес> приближался автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак А758ЕР19, водитель которого выехал на перекресток под запрещающий (желтый) сигнал светофора будучи в состоянии остановиться перед пересекаемой проезжей частью в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак А758ЕР19 вместо остановки принял ошибочное решение, увеличив скорость движения, продолжить движение с выездом на пересечение проезжих частей.

Из исследований и расчетов установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии действия водителей :автомобиля TOYOTA CARINAгосударственный регистрационный знак А758ЕР19 не соответствовали п. 6.2 (абз.З), п. 6.13 (абз.1), п. 6.14 (абз. 1) ПДД РФ; автомобиля RENAULT SYMBOLгосударственный регистрационный знак Н281УН19 соответствовали п. 6.2 (абз. 1), п. 13.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля RENAULT SYMBOLгосударственный регистрационный знак Н281УН19 не располагал технической возможностью остановиться для предотвращения столкновения с автомобилем TOYOTA CARINAгосударственный регистрационный знак А758ЕР19. Водитель автомобиля TOYOTA CARINAгосударственный регистрационный знак А758ЕР19 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом располагая технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ.

Данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами о делу.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение

В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения Правил дорожного движения, пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале и в заключение эксперта Л...Н.В. №, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на перекрестке улиц Советская – <адрес> в <адрес> ДТП водителя О...А.А., действия которого явились причиной совершения столкновения, ввиду выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создавший аварийную ситуацию, при наличии возможности остановиться перед светофорным объектом, не прибегая к экстренному торможению.

Действия водителя RENAULT SYMBOLгосударственный регистрационный знак Н281УН19 Лютенко В.А.соответствуют ПДД, нарушений не установлено.

Гражданская ответственность водителя О...А.А. в момент ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Лютенко В.А. застрахована в ООО «СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Лютенко В.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Лютенко В.А. выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Лютенко В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с нарушением сроком выдачи направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Лютенко В.А. был проинформирован страховой компанией о том, что случай признан страховым и о принятии решения о производстве выплаты в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 44 807,75 руб., а также выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№, 948521 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Лютенко В.А. страхового возмещения в размере 44 807,75 руб., а также неустойки в размере 13 463,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лютенко В.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из размерв ущерба, который составляет 162 900 руб.

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения Лютенко В.А., в связи с чем, Лютенко В.А. обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 238 806,29 руб., с учетом износа – 162 901,77 руб.

Из представленной ответчиком калькуляции №Н281 УН197 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SYMBOLгосударственный регистрационный знак Н281УН19, составленного Союзом экспертом-техником и оценщиков автотранспорта, составляет 123 639,00 руб., с учетом износа – 89 615,49 руб.

Согласно заключению эксперта № У-20-91423_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOLгосударственный регистрационный знак Н281УН19 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 91 326,45 руб., без учета износа – 132 248,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак Н281УН19 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 168 152 руб.

Учитывая, что экспертное заключение. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает правомерным взыскать с ОО ОСК «Гелиос» в пользу Лютенко В.А. страховое возмещение в размере 123 344,25 руб. (168 152 руб. – 44 807,75 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 672,13 руб. (123 344,25 руб. х 50%), к которому суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб., с учетом не соразмерности, а также частичного удовлетворения требований в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом разъяснений изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общей сумме 589,10 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 2 500 руб., которые являлись необходимыми для фиксации аварии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперимент» (Исполнитель) и Лютенко В.А. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую консультацию, обязательное досудебное урегулирование спора по ОСАГО ( составление претензии). Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

За участие в суде, составлению искового заявления, истцом произведена оплата представителю Музурову В.Б., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителями истца работы, сложность рассматриваемого спора, участие представителя Музурова В.Б. в подготовке дела и в трех судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 016,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Лютенко В.А. страховое возмещение в размере 123 344,25 руб., убытки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 58 489, 10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 016,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева