Решение по делу № 2-1561/2022 от 25.03.2022

2-1561/2022

24RS0040-01-2022-001933-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  18 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца Сироткина Н.В.- Бондаренко Ж.Н.,

ответчика Стрельниковой Т.Н., её представителя – Галицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Н.В. к Стрельниковой Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и судебных расходов по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сиироткин Н.В. обратился с иском к Стрельниковой Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, убытков, мотивируя требования тем, что 8.12.2021 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в предварительном договоре определили в размере 4 100 000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, истец передала ответчику задаток в размере 120 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 8.02.2022. При заключении предварительного договора истец передал денежные средства в размере 120 000 рублей, в качестве задатка в счет оплаты за приобретаемую квартиру. 28.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны продлили срок для заключения основного договора до 28.02.2022 и согласовали увеличение размера задатка до 190 000 руб. При подписании дополнительного соглашения истец дополнительно передал ответчику 70 000 руб. В предусмотренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи подписан по вине ответчика не был, что повлекло истечение срока действия одобренной кредитной заявки при одновременном существенном увеличении действующей для ипотечного кредитования ставки с 9,5 годовых до 23 %. Виновные действия ответчика повлекли возникновения у истца убытков, выразившихся в несении расходов на оплату риэлторских услуг по договору № от 15.11.2021 в размере 120 000 руб., а также расходов на оценку принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущество в целях оформление кредитного договора в размере 16 000 руб. По направленной истцом претензии ответчиком осуществлен возврат только суммы задатка в размере 190 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика на основании п.2 ст. 381 ГК РФ сумму двойного задатка в оставшейся части 190 000 рублей, убытки - расходы на оплату риэлторских услуг по договору № от 15.11.2021 в размере 120 000 руб., расходы на оценку принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущество в целях оформление кредитного договора в размере 16 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (телеграммы ответчику) в размере 973 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Истец Сироткин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Бондаренко Ж.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бондаренко Ж.Н. в судебном заседании поддержала в полном объёме исковые требования, указав на то, что не заключение основного договора купли-продажи было обусловлено уклонением ответчика от подписания договора под различными надуманными предлогами, в том числе со ссылкой на болезненное состояние, необходимость получения консультации со знакомым риэлтором. При явке ответчика для заключения сделки она отказалась подписывать договор, денежные средства для передачи в качестве остатка взноса истца имелись наличными у Сироткина.

Ответчик Стрельникова Т.Н., её представитель Галицкая О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность. Просили суд учесть, что не заключение договора купли-продажи было обусловлено действиями истца, которым по отношению к согласованным положениям основного договора в подготовленный проект были внесены изменения в части стоимости реализуемого жилого помещения и размера собственных средств, подлежащих передачи истцом ответчику без учета кредитных средств. Содержание представленного для подписания договора предполагало наличие фиктивных сведений о получении от истца денежных средств до заключения в большем, чем фактически было получено размере и фиктивных сведений о стоимости реализуемого объекта. Между сторонами соответствующее соглашение не достигалось. Просят принять во внимание, что доводы свидетеля и стороны об устном согласовании указанных изменений в декабре 2021 года противоречат сведениям о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, в которое изменения включены не были. Заключение договора купли-продажи на условиях, изложенных в предоставленном проекте повлекло бы для ответчика риск возникновения обязательств передачи в случае расторжения договора купли-продажи денежных средств в объёме, превышающем размер фактически полученных средств( 4 400 000). Ответчик Стрельникова Т.Н. также просила учесть, что рассмотрение вопроса о продлении срока заключения основного договора было осуществлено и закреплено в дополнительном соглашении по инициативе истца, который принял меры к повторной оценке, так как первичная его не устроила. Значительный период времени она после этого находилась в болезненном состоянии, что было вызвано переживаниями, связанными со сделкой.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 8.12.2021 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в предварительном договоре определили в размере 4 100 000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, истец передала ответчику задаток в размере 120 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 8.02.2022. При заключении предварительного договора истец передал денежные средства в размере 120 000 рублей, в качестве задатка в счет оплаты за приобретаемую квартиру. 28.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны продлили срок для заключения основного договора до 28.02.2022 и согласовали увеличение размера задатка до 190 000 руб. При подписании дополнительного соглашения истец дополнительно передал ответчику 70 000 руб. в качестве задатка.

Согласно п.1 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 8.12.2021 и п.1 Дополнительного соглашения к такому договору от 28.12.2021, стороны договора в соответствии с нормами ст. 429 ГК РФ обязуются в срок до 8.02.2022(включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры 89 дома 12 по пр-ту Ленинскому г. Норильска Красноярского края.

В соответствии с содержанием п.4 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 8.12.2021 и п.3 Дополнительного соглашения к такому договору от 28.12.2021 Продавец. Получивший задаток в сумме 190 000 рублей в случае неисполнения договора купли-продажи <адрес> края уплачивает Покупателю двойную сумму задатка – 380 000 руб., в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

В срок до 28.02.2022 стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.

Как следует из выписки ЕГРН, копии договора дарения от 7.11.2013, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Стрельниковой Т.Н.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу п.3 указанной статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Пунктом 4 статьи 429 ГК предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае не заключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанных норм права, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, показаний допрошенного свидетеля Т., представленной копии проекта Договора купли-продажи квартиры, датированного 3.02.2022, следует, что в согласованное сторонами время в помещении структурного подразделения ПАО Сбербанк в г. Норильске принимались меры к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Оценивая содержание исковых требований, доводы стороны истца о вине ответчика в не заключении договора, и показания свидетеля, пояснившего, что договор, проект которого представлен суду, не был заключен по вине ответчика, уклонившейся от исполнения обязательств предусмотренных Предварительным договором купли-продажи, суд приходит к выводу о недостоверности таковых.

Так, суд принимает во внимание, что соответствующие доводы и показания опровергаются содержанием Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 8.12.2021 и п.1 Дополнительного соглашения к такому договору от 28.12.2021, в соответствии с которыми сторонами в установленной законом письменной форме, предусмотренной для заключения основного договора купли-продажи были согласованы существенные условия основного договора, в том числе о цене объекта 4 100 000 и размере подлежащих передаче Покупателем Продавцу собственных средств 190 000 руб. и содержанием проекта основного договора от 3.02.2022, содержащего указание на цену объекта 4 400 000 и размер подлежащих передаче до заключения договора собственных средств 490 000 руб. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено доказательств заключения Предварительного договора с условиями, оговоренными в проекте договора от 3.02.2022. Оценивая в связи с этим доводы стороны истца и показания свидетеля о том, что изменение условия о цене объекта было связано с учетом передачи движимого имущества в квартире, а также о том, что 3.02.2022 ответчику предлагалось получить наличными остаток собственных средств – 300 000 руб., суд также приходит к выводу о недостоверности таких доводов и показаний, так как они опровергаются пояснениями ответчика, явно заинтересованной в силу обстоятельств сделки в получении большего объёма средств, но указавшей на фиктивность сведений в проекте договора и отсутствие у истца соответствующих средств, а также скриншотом объявления ответчика о продаже квартиры с находящимся в ней движимым имуществом по предварительной цене 4 200 000 с условием о возможности торга. Соответствующие пояснения ответчика о фактическом включении в проект договора фиктивных сведений о стоимости объекта и получении от истца большей суммы напротив в совокупности подтверждаются содержанием ранее подписанных сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, скриншотом объявления, копией обращения ответчика в адрес ПАО Сбербанк от 3.02.2022 о причинах отказа от подписания договора купли-продажи.

Доказательств принятия стороной истца в дальнейшем в согласованный сторонами срок – до 28.02.2022 мер к заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 8.12.2021 и в дополнительном соглашении от 28.12.2022, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Стрельниковой Т.Н. не усматривается вины в не заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, что исключает возникновение обязательств по уплате в пользу истца задатка в двойном размере.

В связи с изложенным исходя из отсутствия в действиях ответчика вины в нарушении обязательств по предварительному договору, отсутствуют основания для вывода о возникновении по вине ответчика убытков истца в виде понесенных расходов по оплате услуг риэлтора, расходов по оценке недвижимого имущества и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сироткина Н.В. к Стрельниковой Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и судебных расходов по предварительному договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий судья                      А.Ю. Хлюпин