Решение по делу № 33-6026/2022 от 12.09.2022

УИД: 47RS0004-01-2020-006705-98;

                        суд первой инстанции: № 2-1296/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-6026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                 Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора            Махмудова Э.Т.,

при секретаре                Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-6026/2022 (УИД: 47RS0004-01-2020-006705-98) по апелляционной жалобе ответчика – представителя акционерного общества «Беатон» - адвоката Ильина Д.В. и уточненной апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Беатон» Филимоновой Т.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года, которым Колосов А. С. восстановлен на работе в акционерном обществе в должности водителя, с акционерного общества «Беатон» взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Колосова А. С..

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя акционерного общества «Беатон» Филимоновой Т.М., поддержавшей доводы уточненной апелляционной жалобы, возражения истца Колосова А.С., исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., не находившего наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колосов А. С. 3 августа 2020 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.34 - 35) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений (увеличения размера требования имущественного характера и дополнения) к акционерному обществу (далее – АО) «Беатон» (ИНН: 7825367884, КПП: 470301001) о:

восстановлении истца на работе в АО «Беатон» в должности водителя автомобиля;

взыскании с АО «Беатон» в пользу Колосова А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 545.149, 71 рублей;

взыскании с АО «Беатон» в пользу Колосова А.С. задолженности по заработной плате в размере 31.762, 21 рубля;

взыскании АО «Беатон» в пользу Колосова А.С. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4.590, 16 рублей;

взыскании с АО «Беатон» в пользу Колосова А.С. компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Колосов А.С. ссылался на те обстоятельства, что с мая 2012 года истец работал водителем автомобиля в АО «Беатон» с оформлением в различных его юридических лицах. По утверждению Колосова А.С., в октябре 2017 года истец решил сменить место работы по причине тяжести этой работы. Однако, не найдя подходящее место работы, истец решил вернуться в АО «Беатон», при этом ответчик принял на работу истца с условием написания заявления об увольнении по собственному желанию без постановки даты увольнения, после чего истцом был подписан бланк заявления на увольнение по собственному желанию в марте 2018 года и 6 марта 2018 года межу сторонами подписан трудовой договор № 1669. Колосов А.С. также утверждал, что в конце февраля 2020 года истцом была инициирована подача коллективного письма от водителей собственнику работодателя об улучшении условий труда и повышения заработной платы, что, по мнению Колосова А.С., послужило причиной его последующего увольнения. В этой связи Колосов А.С., считая действия работодателя незаконным, нарушающими трудовые права истца, ссылаясь на необходимость применения положений статей 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требовал судебной защиты своих гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 – 4, 39 – 40, 71, 72, 79, 81, 163 – 164, 172).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель АО «Беатон» Филимонова Т.М., действовавшая на основании письменной доверенности № 123 от 1 октября 2020 года сроком на один год (том № 1 - л.д.170), представила письменные возражения на исковое заявление, выражая несогласие АО «Беатон» с доводами, изложенными в исковом заявлении Колосова А.С., считая, что истец не представил относимых и относимых доказательств незаконного увольнения, тогда как работодатель полностью рассчитался в работником в соответствии с условиями трудового договора, при этом обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. В этой связи представитель АО «Беатон» Филимонова Т.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. (том № 1 – л.д.53 – 56).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Фролова И.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Колосова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3540173 от 30 октября 2020 года сроком на три года (том № 1 – л.д.168 – 169), заявила устное ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении давности документа, гарантируя оплату проведения экспертизы (том № 1 – л.д.90).

Определением Всеволожского городского суда от 26 мая 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет установления абсолютной давности печатного текста и рукописного текста и подписи в заявлении Колосова А.С. об увольнении из АО «Беатон», а также на предмет соответствия даты 3 июля 2020 года времени изготовления печатной и рукописной части документа, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»), с возложением на Колосова А.С. обязанности по оплате экспертизы и приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы (том № 1 – л.д.91 – 94).

После поступления дела с заключением ЭЗ-579/2021, составленным 20 сентября 2021 года экспертом АНО «ЦНИЭ» Хомяковым Ю.В. (том № 1 – л.д.97 – 161), определением Всеволожского городского суда от 17 сентября 2021 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том № 1 – л.д.95).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле прокурор Багаудинова Е.Д. считала, что была нарушена процедура увольнения Колосова А.С. из АО «Беатон», в связи с чем иск Колосова А.С. о восстановлении на работе в АО «Беатон» подлежит удовлетворению, в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда первой инстанции (том № 1 – л.д.175).

Всеволожский городской суд 27 сентября 2021 года постановил решение, которым восстановил Колосова А.С. на работе в АО «Беатон» в должности водителя автомобиля с 3 июля 2020 года, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «Беатон» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 545.149, 71 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Колосова А.С. (том № 1 – л.д.176 – 182).

АО «Беатон» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 27 сентября 2021 года решения суда, представитель АО «Беатон» - адвокат Ильин Д.В., имеющий специальные полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 12 января 2022 года сроком на один год (том № 1 - л.д.108), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 27 сентября 2021 года в части взыскания с АО «Беатон» в пользу Колосова А.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 545.149, 71 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 27 сентября 2021 года судебный акт представитель АО «Беатон» - адвокат Ильин Д.В. ссылался на те обстоятельства, что из положений статьи 394 ТК РФ, а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. По утверждению подателя жалобы, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его собственноручное заявление об увольнении, при этом истец с приказом об увольнении, датированным 3 июля 2020 года, истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, трудовая книжка получена 3 июля 2020 года. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств незаконного увольнения. Кроме того, податель жалобы считал, что в соответствии с картотекой Всеволожского городского суда иск о восстановлении на работе зарегистрирован 7 августа 2020 года с пропуском сроков на обращение (том № 1 - л.д.105 - 106).

Поскольку при подаче через систему электронного документооборота 2 февраля 2022 года (том № 1 – л.д.190 – 190-оборот (представителем АО «Беатон» - адвокатом Ильиным Д.В. апелляционной жалобы на решение суда от 27 сентября 2021 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебного решения, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (том № 1 – л.д.105 -106), которое определением Всеволожского городского суда от 16 мая 2022 года было удовлетворено (том № 1 – л.д.201 – 203), и дело с апелляционной жалобой 12 сентября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 1 – л.д.215).

В ходе апелляционного разбирательства по делу, в связи с неявкой представителя АО «Беатон» в судебное заседание, судом апелляционной инстанции во исполнение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ вынесен на обсуждение вопрос о необходимости устранения ответчиком противоречий между:

просительной частью апелляционной жалобы, согласно которой податель жалобы просил отменить решение суда в части взыскания с АО «Беатон» в пользу Колосова А.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 545.149, 71 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

и

доводами апелляционной жалобы, содержащимися в мотивировочной части жалобы относительно оснований для отмены судебного решения суда в части, касающихся (доводов) решения суда в части восстановления на работе, при том, что решение суда в части восстановления на работе не обжалуется.

При этом представителю АО «Беатон» предложено устранить выявленное противоречие, представить в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, исключающую противоречие, альтернативный письменный расчет размера возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, доказательства, подтверждающие приведение к исполнению решения суда от 21 сентября 2021 года в части восстановления Колосова А.С. на работе в АО «Беатон», доказательства, подтверждающие последующее увольнение Колосова А.С. по собственному желанию и производство с Колосовым А.С. расчета при увольнении с разъяснением требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации (том № 1 - л.д.226 - 228, 229).

После чего представитель АО «Беатон» Филимонова Т.М., действовавшая на основании письменной доверенности № 65 от 20 мая 2022 года сроком на один год (том № 1 - л.д.231), представила уточненную апелляционную жалобу, в котором просила отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. о восстановлении на работе в должности водителя с 3 июля 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование уточненной апелляционной жалобы представитель АО «Беатон» Филимонова Т.М. указывала на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 392 и 394 ТК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ. При этом податель уточненной апелляционной жалобы утверждала, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его собственноручное заявление об увольнении, при этом истец 3 июля2020 года был ознакомлен с приказом об увольнении (том № 1 - л.д.230 – 230-оборот).

Кроме того, представитель АО «Беатон» Филимонова Т.М. во исполнение судебного запроса представила истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие приведение к исполнению решения суда в части восстановления на работе в исполнение, а также факт последующего увольнения Колосова А.С. 14 января 2022 года по собственному желанию (том № 1 - л.д.232 – 235-оборот).

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель АО «Беатон» Филимонова Т.М., имеющая высшее юридическое образование (том № 1 – л.д.242) и действовавшая на основании письменной доверенности № б5 от 20 мая 2022 года сроком на один год (том № 1 - л.д.243), поддержала доводы уточненной апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения от 27 сентября 2021 года и отказа в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. в полном объеме, тогда как Колосов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т. отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Беатон» - адвоката Ильина Д.В. и уточненной апелляционной жалобы представителя АО «Беатон» Филимоновой Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № 1 – л.д.232 – 235-оборот, 244 – 245), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2018 года между АО «Беатон», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице директора по персоналу Кардаш Г.Ч., действующей на основании доверенности № 31 от 1 марта 2018 года, с одной стороны, и Колосовым А. С., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор № 1669 (том № 1 - л.д.5 – 7, 57 - 59), по условиям которого «Работник» обязался лично выполнять обусловленную настоящим договором трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и в соответствии с условиями настоящего договора, а «Работодатель» обязался предоставить «Работнику» работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном размере выплачивать «Работнику» заработную плату, установленную настоящим договором, Положением об оплате труда (том № 1 - л.д.5, 57).

При этом согласно пунктам 1.4 и 1.5 трудового договора № 1669 от 6 марта 2028 года должность: водитель автомобиля; структурное подразделение: Транспортная служба (том № 1 – л.д.5, 57).

Согласно пункту 1.6 этого договора договор заключается с 6 марта 2018 года (дата начала работы у «Работодателя») на неопределенный срок (том № 1 – л.д.5, 57).

В силу пункта 12.2 трудового договора № 1669 от 6 марта 2018 года расторжение договора допускается только по основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе Российской Федерации (том № 1 – л.д.7, 59).

Между тем, сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия ТК-1 № 6817458 на имя Колосова А. С., являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждают те факты, что Колосов А.С. ранее являлся работником разных форм организационно-правовых форм с использованием наименования «Беатон» (том № 1 – л.д.8 - 10).

Так, согласно записям под №№ 7 – 9 Колосов А.С. первоначально 14 мая 2012 года был принят на работу в ООО «Беатон авто» в качестве водителя автомобиля в транспортный отдел, а 28 июня 2013 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с согласия на работу в ЗАО «Беатон»; вместе с тем 1 июля 2013 года Колосов А.С. был принят в транспортную службы в качестве водителя в ЗАО «Беатон» в порядке перевода из ООО «Беатон авто», а 9 октября 2017 года уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (том № 1 – л.д.9 - 10).

В то время как согласно приказу (распоряжению) унифицированной формы № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстатата России от 5 января 2004 года № 1, от 3 июля 2020 года № 75/к предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 6 марта 2018 года № 1669 и увольнение 3 июля 2020 года Колосова А.С., водителя автомобиля транспортной службы АО «Беатон», по инициативе работника (том № 1 – л.д.12, 86).

При этом как видно из содержания вышеуказанного приказа в основу его издания положено заявление работника от 3 июля 2020 года (том № 1 – л.д.12, 86).

На листе дела 85 тома № 1 представлен подлинник заявления от имени Колосова А.С. на имя генерального директора АО «Беатон» Переверзева А.А., в котором (заявлении) Колосов А.С. просил уволить его по собственному желанию.

Следует отметить, что вышеуказанное заявление не содержит сведений о дате его составления Колосовым А.С. и согласования с главным механиком Леоновым Д.Л., несмотря на наличие машинописного текста о таком согласовании, при этом на тексте этого заявления наличествует рукописный текст, выполненный от имени начальника транспортной службы Бирюкова В.И. от 3 июля 2020 года, содержащий отметку об отсутствии возражений (том № 1 – л.д.85).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности своих возражений относительно предъявленных Колосовым А.С. со стороны представителя АО «Беатон» представлены письменное доказательство - выписка из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО «Беатон», согласно которой записью под № 1582 от 6 марта 2018 года подтверждено принятие трудовой книжки Колосова А.С. ТК-1 6817458 и выдача 3 июля 2020 года этой книжки работнику (том № 1 – л.д.61 – 65).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа (том № 1 – л.д.91 – 94, 96 – 161). При этом согласно заключению № ЭЗ-579/2021, составленному 20 сентября 2021 года экспертом АНО «ЦНИЭ» Хомяковым Ю.В. (том № 1 – л.д.97 – 161), эксперт пришел к следующим выводам:Установить, какова абсолютная давность печатного текста и рукописного текста и подписи в заявлении Колосоова А. С. об увольнении из АО «Беатон» не представляется возможным по обстоятельства, изложенным в в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли дате 03 июля 2020 года время изготовления печатной и рукописной части документа и какового наиболее вероятное время его исполнения не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения

(том № 1 – л.д.121).

Сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения № ЭЗ-579/2021 от 20 сентября 2021 года, указывают на то, что эксперт Хомяков Ю.В. отметил, что оцениваемое время изготовления документа около 1 года к моменту начала исследования. Полное отсутствие высококипящих летучих органических растворителей, в частности, 2-феноксиэтанола не характерно для записей, выполненных пастами для шариковых ручек. Кроме того, отмечено, что документ имеет признаки агрессивного воздействия, приводящие к ускоренному старению документа (том № 1 – л.д.120).

Разрешая заявленные Колосовым А.С. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, положив экспертное заключение в основу судебного решения, при этом суд первой инстанции отметил, что стороной ответчика не оспаривается тот факт, что в АО «Беатон» отсутствует журнал регистрации заявлений либо книга входящей и исходящей корреспонденции, в связи с чем указание ответчика на то, что заявление об увольнении истцом было написано 3 июля 2020 года с достоверностью не подтверждает дату подачу истцом заявления, поскольку сам истец факт подачи заявления об увольнении 3 июля 2020 года отрицает, а в совокупности с объяснениями истца о том, что это заявление по требованию ответчика подано без даты как условие приема на работу.

    В этой связи и на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции усмотрел, что со стороны истца отсутствовало волеизъявление на увольнение с места работы, в том числе в дату, которой издан приказ об увольнении, в стороной ответчика не представлено допустимых средств доказывания в подтверждение того, что заявление об увольнении подано истцом 3 июля 2020 года или за две недели до указанной даты, равно как не представлено доказательств, подтверждающих достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения 3 июля 2020 года. Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции увольнение истца на основании приказа от 3 июля 2020 года № 75/К фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации,

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на основе оценки этих обстоятельств выводы положены в основу судебного решения об удовлетворении основного искового требования Колосова А.С. о восстановлении на работе и о частичном удовлетворении вспомогательных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении основного искового требования Колосова А.С. о восстановлении на работе и о частичном удовлетворении вспомогательных требований Колосова А.С. имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение № ЭЗ-579/2021 от 20 сентября 2021 года (том № 1 – л.д.97 – 161), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 части 4 статьи 198 ГПК, защищены положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, части 4 статьи 21, статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80, статей 234, 237, 392 ТК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Для правильного разрешения заявленного спора следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную в Определениях от 17 декабря 2008 года, 13 октября 2009 года и от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О, предусматривающей, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 22 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил:

пункт 22: При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

( … )

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

    Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает особенность характера трудовых отношений сторон по настоящему делу, который (характер) в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника их реальных возможностей выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений принципиально различается, поскольку АО «Беатон», как работодатель, является более сильной стороной трудового договора, а работник, которым является Колосов А.С., составивший заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты составления этого заявления и даты увольнения с работы в АО «Беатон» (л.д.85), нуждается в повышенной социальной и правовой защите со стороны государства.

В этой связи следует учитывать общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные начала трудового законодательства и основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в частности, статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от таких обстоятельств, как имущественное, социальное и должностное положение, возраст, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, следует учитывать такие основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной также отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов судебной технической экспертизы документов, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.91 – 94, 98) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт АНО «ЦНИЭ» Хомяков Ю.В. имеет высшее образование, ученую степень кандидата биологических наук, удостоверения по теме «Разработка, аттестация и экспертиза методик количественного химического анализа», повышения квалификации, сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», 22.1 «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», 22,5 «»Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж работы – 20 лет (том № 1 – л.д.100). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательств с учетом взаимной связи в их совокупности, указывают на ненормальный характер трудовых отношений между сторонами, при том, что АО «Беатон» располагает административным ресурсом в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника, а также в силу реальных возможностей выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений, и является более сильной стороной трудового договора. Поэтому издание 3 июля 2020 года АО «Беатон» приказа № 85/К о прекращении (расторжении) трудового договора от 6 марта 2018 года № 1669 и увольнении 3 июля 2020 года Колосова А.С. по инициативе работника – пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том № 1 - л.д.12, 86) не соответствует волеизъявлению этого работника, исключающее возможность работника свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и свободу договора.

Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в отсутствие возражений со стороны участников гражданского процесса расширен круг доказательств и к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие приведение к исполнению решения суда от 27 сентября 2021 года в части восстановления Колосова А.С. на работе в АО «Беатон».

Так, согласно представленным письменным доказательствам приказ об увольнении № 78/К от 3 июля 2020 года на основании решения суда от 30 сентября 2021 года по делу № 2-1296/2021 работодателем был аннулирован, с чем Колосов А.С. был ознакомлен 1 октября 2021 года (том № 1 – л.д.232-оборот). При этом согласно записи АО «Беатон» в трудовой книжке Колосова С.А. запись под № 12, согласно которой трудовой договор расторгнут по инициативе работника, признана недействительной, работник восстановлен на прежней работе по решению суда от 30 сентября 2021 года по делу № 2-1296/2021 (том № 1 – л.д.245). Вместе с тем представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что 14 января 2022 года Колосов А.С. был уволен из АО «Беатон» по собственному желанию на основании заявления от 30 декабря 2021 года, а 14 февраля 2022 года Колосов А.С. был принят на другую работу в ООО «МТ-Сервис» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования, где работает по состоянию на день апелляционного разбирательства по настоящему делу (том № 1 – л.д.235, 245).

Таким образом, судебное решение в части восстановления Колосова А.С. на работе в АО «Беатон» имело юридические последствия, когда работник не только был восстановлен на прежней работе в АО «Беатон», но и по прошествии более, чем три месяца, трудовой договор между сторонами был расторгнут по не вызывающей сомнения в достоверности инициативе Колосова А.С.

Данные обстоятельства с учетом вышеприведенных законоположений, положений статьи 394 ТК РФ и сложившейся судебной практики по трудовым делам свидетельствуют о законности и обоснованности судебного решения в части восстановления Колосова А.С. на работе в АКО «Беатон».

Удовлетворение основного искового требования Колосова А.С. сопряжено с необходимостью предоставления Колосову А.С. судебной защиты по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Между тем, как апелляционная жалоба представителя АО «Беатон» - адвоката Ильина Д.В. (том № 1 – л.д.185 – 186), так и уточненная апелляционная жалоба представителя АО «Беатон» Филимоновой Т.М. (том № 1 – л.д.230 – 230-оборот) не содержат доводов относительно решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Колосова А.С. спор вышеуказанным способом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на соблюдение единства сложившейся судебной практике по трудовым спорам, закрепленной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 27 сентября 2021 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается довода апелляционных жалоб относительно пропуска истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ для разрешения трудового спора в связи с увольнением, то данный довод не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку заявлен без учета факта подачи Колосовым А.С. искового заявления в суд первой инстанции через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 3 августа 2021 года (том № 1 – л.д.34 - 35), что свидетельствует об отсутствии пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе на основании приказа № 85/к от 3 июля 2020 года.

Следует также отметить, что другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые правильно определены судом первой инстанции. Поэтому приведенные представителями АО «Беатон» - адвокатом Ильиным Д.М. и Филимоновой Т.М. доводы подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба представителя АО «Беатон» - адвоката Ильина Д.В. и уточненная апелляционная жалоба представителя АО «Беатон» Филимоновой Т.М. не содержат.

Проверка законности и обоснованности постановленного 27 сентября 2021 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя АО «Беатон» - адвоката Ильина Д.В. и уточненной апелляционной жалобы представителя АО «Беатон» Филимоновой Т.М., касающихся решения суда об удовлетворении основного искового требования Колосова С.А., в отсутствие приведения доводов относительно судебного решения в части частичного удовлетворения вспомогательных исковых требований и обжалования судебного решения со стороны Колосова А.С.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления дела во Всеволожский городской суд суду первой инстанции необходимо решить вопрос о возмещении государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в порядке соблюдения пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя акционерного общества «Беатон» - адвоката Ильина Д.В. и уточненную апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Беатон» Филимоновой Т.М. – без удовлетворения.

После поступления дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области суду первой инстанции необходимо решить вопрос о возмещении государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в порядке соблюдения пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусева Е.В.