Решение по делу № 33-9404/2024 от 03.05.2024

полный текст изготовлен 27.06.2024 дело № 33-9404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2024 (УИД: 66RS0005-01-2023-006845-71) по иску Юхимук Анисьи Милитеевны к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения из числа служебных жилых помещений, возложении обязанности заключить договор социального найма;

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Юхимук Анисье Милитеевне, Маниной Ирине Анатольевне, несовершеннолетним ( / / )19 и ( / / )20, от имени которых действует Манина И.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Юхимук А.М., её представителя Татаринова А.В., ответчика по встречному иску Маниной И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )21. и ( / / )22 заключение прокурора Ялпаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

Юхимук А.М. обратилась с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, в котором после уточнения исковых требований просила:

- исключить из числа служебных жилых помещений квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира или спорное жилое помещение);

- возложить на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира на основании служебного ордера предоставлялась мужу истца Юхимуку А.П. в 1994 году. В 1996 году многоквартирный жилой дом № 45 на ул. Трубачева (бывшая улица Птицеводов) утвержден в муниципальную собственность, вследствие чего на основании положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» спорная квартира перешла в пользование семьи Юхимук на условиях договора социального найма. При этом в 2002 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Юхимук А.М. достигла пенсионного возраста и не могла быть выселена из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 (гражданское дело № 2-535/2014) Юхимук А.П., брак истца с которым был к тому моменту расторгнут, признан утратившим право пользования спорной квартирой, вследствие чего полномочия нанимателя перешли к Юхимук А.М. В 2014 году Администрация г. Екатеринбурга в переписке с истцом не возражала против приватизации спорной квартиры. Однако впоследствии заявление истца об исключении спорной квартиры из числа служебных и заключении договора социального найма было оставлено без удовлетворения.

Ответчики иск не признали.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском о признании Юхимук А.М., её дочери Маниной И.А. (до заключения брака Юхимук) и внуков ( / / )23 и ( / / )24 утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из неё без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение всегда пребывало в муниципальной собственности, так как находилось в ведении муниципального унитарного предприятия ПЖРТ. Поэтому, при утверждении спорной квартиры в муниципальной собственности применению подлежала не ст. 7, а ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Юхимук А.П., которому предоставлялась служебная квартира, 10 лет в МП ПЖРТ не отработал, уволился по собственному желанию. Зарегистрированные в спорной квартире Юхимук А.М., Манина И.А. и несовершеннолетние ( / / )25. и ( / / )26. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не могут состоять, поскольку в общей совместной собственности дочери Маниной И.А. и ее супруга имеется квартира площадью 35 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Екатеринбурга, приводя доводы, аналогичные основаниям встречного иска, просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Просит встречный иск удовлетворить, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Юхимук А.М., её представитель Татаринов А.В., ответчик по встречному иску Манина И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )27. и ( / / )28., прокурор Ялпаева А.А. просили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024, исходя из нижеследующего.

На основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга № 119 от 29.03.1994 Юхимуку А.П. выдан ордер № 15984, предоставляющий право вселения в служебную трехкомнатную квартиру общей площадью <№> кв. м. (жилая площадь <№> кв. м), расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 12, 13, 50, 59-60, 61, 64-65).

<адрес> впоследствии на основании постановления Главы г. Екатеринбурга № 134-а от 19.2.1998 переименована в <адрес> (л. д. 53, 84).

В ордер в качестве членов семьи Юхимука А.П. включены супруга Юхимук А.М. и их дети Юхимук П.А. и Юхимук И.А. (в настоящее время Манина).

Служебное жилое помещение Юхимуку А.П. предоставлено в связи с его работой в муниципальном предприятии «Производственный жилищно-ремонтный трест» (МП ПЖРТ). Ранее (до 05.04.1994) МП ПЖРТ именовалось Производственным жилищно-ремонтным трестом Октябрьского района г. Свердловска. Впоследствии МП ПЖРТ 21.12.1995 реорганизовано в УЖКХ (Служба единого заказчика) Октябрьского района г. Екатеринбурга.

24.09.1997 УЖКХ (Служба единого заказчика) Октябрьского района г. Екатеринбурга реорганизовано в муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Впоследствии 30.12.2005 указанное муниципальное учреждение переименовано в МУ УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга (л. д. 17).

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 08.08.1996 № 560 многоквартирный <адрес> (МКД 45) на <адрес> утвержден в муниципальную собственность (л. д. 15). Право собственности МО «город Екатеринбург» на спорную квартиру зарегистрировано 20.07.2023 (л. д. 40, 51-52, 62).

На данный момент в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Юхимук А.М. с 19.12.1997; Манина И.А. с 02.08.1994, несовершеннолетние ( / / )29 (с 24.06.2014) и ( / / )30 (с 05.02.2016) (л. д. 20, 83).

Прежний наниматель Юхимук А.П. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета в нём на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 (гражданское дело № 2-535/2014), постановленного по соответствующему иску Юхимук А.М. (л. д. 79, 82).

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; ст. ст. 28, 29, 47, 53, 54, 101, 105-108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 5, 7, 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон); ст. ст. 7, 50, 51, 60, 62, 67. 70, 103, ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92, Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлениях и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П, от 03.11.1998 № 25-П, от 05.04.2007 № 5-П, 15.05.2007 № 378-О-П, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на 01.01.2002 (то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) проживающая в спорной квартире Юхимук А.М., 01.01.1947 года рождения, достигла пенсионного возраста.

В соответствии с действовавшим на тот момент времени (01.01.2002) п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР пенсионеры по старости не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность исключения в г. Екатеринбурге жилого помещения из числа служебных предусмотрена Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 № 1561 (далее – Административный регламент).

В пункте 3 раздела 1 Административного регламента предусмотрено, что получателями муниципальной услуги «исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных» являются обратившиеся с заявлением о предоставлении услуги граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являющиеся нанимателями служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые:

- проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), состоят в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (категории таких граждан перечислены в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР);

- проживают в служебных жилых помещениях, переданных предыдущим собственником в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Как следует из подп. 2, 3 п. 54 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 № 77/49 право на предоставление по договорам социального найма жилых помещений, исключенных из числа служебных, имеют граждане, которые:

- проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации;

- проживают в служебных жилых помещениях, переданных предыдущим собственником в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу ст. 13 Вводного закона, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 01.01.2002 достигшая пенсионного возраста Юхимук А.М., как член семьи нанимателя Юхимука А.П., не могла быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, то есть относилась к числу лиц, имеющих право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Появление у дочери Юхимук А.М. Маниной И.А. в совместной собственности квартиры площадью <№> кв. м. по адресу: <адрес>, не является основанием для признания Юхимук А.М. утратившей право пользования спорной квартирой и выселения из неё, поскольку такое выселение не допускалось до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а размер площади квартиры на <адрес> (<№> кв. м.) приходящейся на число членов семьи Юхимук А.М. (4 человека), меньше размера учетной нормы (10 кв. м.), установленной постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст. 7 Вводного закона, поскольку и без применения положений данной статьи истец Юхимук А.М. относится к числу лиц, имеющих право воспользоваться муниципальной услуги «исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных».

Следует также отметить в данном споре непоследовательное поведение ответчиков, которые ранее, при рассмотрении дела № 2-535/2014 (по иску Юхимук А.М. к Юхимук А.П. о признании утратившим право пользования спорной квартирой) соглашались с применением судом норм, регулирующих правоотношения по договору социального найма. Более того, в 2013 году ответчиками положительно разрешался вопрос и давалось 09.03.2013 заключение о согласии на приватизацию спорной квартиры (л. д. 85-86, 87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истцом приобретено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации по основаниям, установленным действующим на тот момент времени жилищным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова