Решение по делу № 2-1838/2023 от 03.04.2023

УИД 26RS0002-01-2023-002368-14

Дело № 2-1838/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 г.                                                                          г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Н. А. к Скорнякову О. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Соколов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скорнякову О.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> между Соколовым Н. А. и Скорняковым О. И. был заключен договор займа под залог авто, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный заем на сумму 200 000 рублей на срок до <дата обезличена>, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики:     марка, модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>; двигатель <номер обезличен>; кузов № <номер обезличен>; цвет – черный; ПТС <адрес обезличен>.

Неотъемлемой частью договора займа является акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, а также расписка о получении денежных средств, в соответствии, с которой Скорняков О.И. <дата обезличена> в полном объеме получил денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

В п. 1.1. Договора определена дата возврата денежных средств, а именно не позднее <дата обезличена>.

Займодавец свои обязательства в рамках исполнения условий договора займа под залог авто исполнил в полном объеме. Однако Заемщик к указанной в договоре дате денежные средства в размере 200 000 рублей не возвратил.

Согласно п. 2.2. договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

<дата обезличена> в адрес заемщика истцом направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, в ответном письме от <дата обезличена> Скорняков О.И. говорит об отсутствии денежных средств для возврата долга и просит предоставить рассрочку.

Стороны по условиям договора определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В настоящее время Скорняков О.И. возврат денежных средств по Договору займа от <дата обезличена> в размере 200 000,00 рублей не произвел.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Скорняков О.И. в пользу Соколова Н.А. сумму долга по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от <дата обезличена> в размере 200 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору от <дата обезличена> - автомобиль CHERY Al5, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Скорнякову О.И. путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 200 000,00 рублей.

Истец Соколов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик Скорняков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между Соколовым Н.А. и Скорняковым О.И. был заключен договор займа под залог авто, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный заем на сумму 200000 рублей на срок до <дата обезличена>, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель <данные изъяты>; кузов № <номер обезличен>; цвет черный; ПТС <адрес обезличен>.

Кроме того, неотъемлемой частью договора займа является акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, а также расписка о получении денежных средств, в соответствии, с которой Скорняков О.И. <дата обезличена> в полном объеме получил денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

В п. 1.1. Договора определена дата возврата денежных средств, а именно не позднее <дата обезличена>.

Таким образом, займодавец свои обязательства в рамках исполнения условий договора займа под залог авто исполнил в полном объеме. Однако, Заемщик, в свою очередь, к указанной в договоре дате, денежные средства в размере 200 000 рублей не возвратил.

Согласно п. 2.2. договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

<дата обезличена> в адрес заемщика истцом направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, в ответном письме от <дата обезличена> Скорняков О.И. говорит об отсутствии денежных средств для возврата долга и просит предоставить рассрочку.

Стороны по условиям договора определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В настоящее время Скорняков О.И. возврат денежных средств по Договору займа от <дата обезличена> в размере 200 000,00 руб. - не произвел.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также в соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 2.2 Договора займа под залог автомобиля от <дата обезличена> установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа от <дата обезличена> подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от <дата обезличена>.

Ответчиком возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, факт заключения договора и подписания расписки, ни одним из представленных законом способов не оспорен, в связи с чем суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства сам факт нарушения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова Н. А. удовлетворить.

Взыскать со Скорнякова О. И. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Соколова Н. А. (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 200 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать со Скорнякова О. И. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Соколова Н. А. (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья                                                    Т.Н. Никитенко