Решение по делу № 33-16572/2020 от 30.10.2020

Судья Шириновская А.С. Дело №33-16572/2020

№2-3627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Анциферову Роману Анатольевичу о снижении неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика Анциферова Р.А., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Анциферову Р.А. о снижении неустойки. В обоснование своих требований указал, что между ООО «АльфаСтрахование» и Анциферовым Р.А. заключен договор ОСАГО, полис <№>. 03.12.2018 в 19:20 в районе дома №57/А по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси», г.н. <№>, по управлением Галкина А.С. и «Тойота», г.н. <№>, под управлением Анциферова Р.А. Виновным в ДТП является водитель Галкин А.С., который нарушил Правила дорожного движения.

12.12.2018 Анциферов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выдал Анциферову Р.А. направление на СТОА, которым последний не воспользовался. 22.04.2019 от ответчика в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием произвести страховую выплату в денежной форме, на что истцом в ответе было предложено воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2019 в удовлетворении требований Анциферова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано.

04.12.2019 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2019 отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Анциферова Р.А. взыскано страховое возмещение 38 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 104 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 19 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей. Страховое возмещение в размере 27 000 рублей зачтено в счет исполнения определения.

12.05.2020 в адрес истца поступила претензия Анцифирова Р.А., в которой последний просил произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 140 864 рублей за период с 10.01.2019 по 21.04.2020.

15.05.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14 086 рублей 40 копеек. С требованиями Анциферова Р.А. о выплате неустойки в размере 140 864 рублей истец не согласен, поскольку заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вышеприведённым решением исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу Анциферова Р.А. снижена до 20 000 рублей. С Анциферова Р.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Анциферов Р.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что истец не пояснил, а суд не привёл в решении какие именно права истца были нарушены ответчиком и самого факта наличия нарушения (оспаривания) права. Приводит доводы о том, что ответчиком не совершались действия по списанию неустойки со счёта истца, а также не производился зачёт суммы неустойки в счёт суммы основного долга. Полагает, что требование истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании неустойки, однако с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

Заслушав ответчика, представителя истца – Морозову Е.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Их обстоятельств дела следует, что 03.12.2018 в 19:20 в районе дома №57/А по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси» г.н. <№> по управлением Галкина А.С. и «Тойота» г.н. <№> под управлением Анциферова Р.А.

Виновным в ДТП является водитель Галкин А.С., который нарушил Правила дорожного движения.

12.12.2018 Анциферов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выдал Анциферову Р.А. направление на СТОА, которым последний не воспользовался.

22.04.2019 от ответчика в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием произвести страховую выплату в денежной форме, на что истцом в ответе было предложено воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2019 в удовлетворении требований Анциферова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказано.

04.12.2019 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2019 отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Анциферова Р.А. взыскано страховое возмещение 38 200 рублей, расходы по оценке ущерба 6 104 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 19 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей. Страховое возмещение в размере 27 000 рублей зачтено в счет исполнения определения.

В силу предписаний ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при разрешении настоящего спора. Приведенные в нём обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же самые лица.

21.04.2020 АО «АльфаСтрахование» в пользу Анциферова Р.А. произвело выплату в размере 42404 рубля 70 копеек на основании исполнительного листа <№> что подтверждается платёжным поручением №002578.

12.05.2020 в адрес истца поступила претензия ответчика, в которой последний просил произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 140 864 рублей за период с 10.01.2019 по 21.04.2020.

15.05.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14 086 рублей 40 копеек, с учётом удержания суммы налога на доход физических лиц 1831 рубль, что подтверждается платёжными поручениями №31475 и №31476.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что заявленная Анциферовым Р.А. неустойка за период с 10.01.2019 по 21.04.2020 в размере 140 864 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и снижая неустойку, подлежащую выплате Анциферову Р.А. с 140864 рубля 40 копеек до 20000 рублей, суд первой инстанции учёл вышеприведённые нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, признав право АО «АльфаСтрахование» на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности требования Анциферова Р.А. о выплате неустойки в размере 140 864 рублей последствиям допущенного АО «АльфаСтрахование» нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к недопустимости избранного истцом способа защиты права, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

АО «АльфаСтрахование», не отрицая факта нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив заявление Анциферова Р.А. с требованием произвести выплату неустойки с 10.01.2019 по 21.04.2020, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требование Анциферова Р.А. о выплате неустойки в размере 140 864 рублей является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Сам по себе факт того, что ответчиком не совершались действия по списанию неустойки со счёта истца, а также не производился зачёт суммы неустойки в счёт суммы основного долга, равно как и вовсе с требованием о взыскании неустойки ответчик к АО «АльфаСтрахование» в суд не обращался, отнюдь не лишают АО «АльфаСтрахование» возможности обратиться с требованием о снижении неустойки, в силу вышеизложенного.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что истцом нарушена установленная Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процедура рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, при котором страховщик вправе оспорить решение финансового уполномоченного, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку компетенция финансового уполномоченного ограничена положениями ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовый уполномоченный имеет право на взыскание всего размера неустойки в случае допущенного со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения либо его отказу. А в силу предписаний п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только суд вправе уменьшить размер начисленной неустойки.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, а иск ОА «АльфаСтрахование» как должника о снижение размера неустойки, не надлежащим образом исполнившим требования законодательства об ОСАГО, является как раз таки способом защиты права путём пресечения действий, создающих угрозу его нарушения и направлен на предупреждение вредных последствий для него (исключение угрозы нарушения материального права (взыскания неустойки в полном размере 140864 рублей при нарушенном обязательстве в выплате страхового возмещения в 38200 рублей). Учитывая, что притязания Анциферова Р.А., изложенные в претензии к страховщику о выплате неустойки, нашли также своё подтверждение и в обращение к финансовому уполномоченному, который решением №У-20-85094/5010-003 от 06.07.2020 в части требований о взыскании неустойки прекратил рассмотрение обращения в виду обращения страховщика АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на судебную практику во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Единообразие судебной практики обеспечивается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, имеющими статус обязательных (в частности, Постановления Пленума, утвержденные Обзоры судебной практики).

Доводы о не согласии с присужденным судом размером неустойки (его снижением) до 20000 рублей о несоразмерности нарушенному обязательству апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам, апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анциферова Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская