Решение по делу № 11-5/2020 от 26.06.2020

Дело №11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                          с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 13 ноября 2019 года по исковому заявлению Черниковой Любови Спиридоновны к Коваленко Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба,

Установил

Черникова Л.С. обратилась в суд с иском к Коваленко В.В. и просит суд взыскать с Коваленко В.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 13 552 рубля - стоимость восстановления забора, расходы по оплате кадастровых работ в размере 3 610 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 543 рубля, расходы за составление сметы восстановления забора в размере 1 000 рублей, всего 34 205 рублей.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Смежным земельным участком по адресу <адрес> владеет САС Совместно со САС проживает ее сожитель Коваленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Коваленко В.В. находясь в нетрезвом состоянии, снес забор, установленный на границе межи между участками домов № и № по <адрес> в <адрес> и распорядился снесенным забором по своему усмотрению. Согласно локальной смете № определения восстановительной стоимости ремонта забора составляет 13 552 рубля. Кроме того, Черниковой Л.С. пришлось затратить деньги на межевой план и кадастровые работы в сумме 3 610 рублей. Также, она обратилась за юридической помощью к юристу для составления искового заявления в суд, представительство в суде. Судебные издержки ей затрачены в размере 15 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Л.С. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Коваленко В.В. о возмещении материального ущерба.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Л.С. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Коваленко В.В. в части судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 543 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей. В этой части решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Черниковой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Черниковой Л.С. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Черникова указала, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В., самовольно снес часть забора, принадлежащего Черниковой Л.С. и распорядился снесенным забором по своему усмотрению. Из материала проверки и протокола судебного заседания следует, что Коваленко знал о принадлежности спорного забора Черниковой Л.С. САС и Коваленко ссылаются на то, что забор упал на их насаждения, что не соответствует действительности. Ее затраты вызваны из-за претензий САС, еще до въезда в дом по <адрес>, что подтвердила сама САС в суде ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, абз.17). О стоимости забора: имеется остаток снесенного забора (те же доски), который мог осмотреть эксперт по требованию ответчика. Забор был установлен мужем внучки Черниковой Л.С. - Третьяковым Александром в 2016 году, доказательств, опровергающих показания свидетеля ответчиком не представлено.

Судом установлено, что САС приобрела жилой дом в октябре 2017 года. Также установлено, что спорный забор стоял и отгораживал земельный участок с задней стороны надворных построек Черниковой Л.С. Допрошенная свидетель СНВ показала, что забор строил ее брат и ее мать Петрова в 2015 году из плах разобранных сараев, высотой 1 метр. Однако, показания СНВ опровергаются показаниями Веревкиной и Третьяковым, УУП БЕА, а также фотографиями остатка забора и досок, из которых ТАМ был построен забор. Кроме того, по факту разбора забора был составлен Акт и подписан ТАМ, Черниковой Л.С. и ВВБ и был передан суду, который никто не оспорил. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отводе представителя ответчика Байло А.А., т.к. она является супругой УУП БЕА, который в отношении Коваленко рассматривал материал, в том числе по причинению истице телесных повреждений, угрозе убийством и самоуправстве, т.к. она имеет интерес и на лицо конфликт интересов, что было позже и подтверждено самой Байло А.А. В судебном заседании свидетель БайлоЕ.А. - УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> пояснил, что в мае через дежурную часть ему сообщили, что Коваленко сломал забор Черниковой, причинил побои ей и угрожал ей. Он отобрал объяснения у Черниковой Л.С., которая пояснила, что Коваленко сломал ее забор, причинил ей побои и, Коваленко угрожал ей. Опрошенный Коваленко, пояснил, что не знал о принадлежности забора Черниковой. Показания БЕА о принадлежности снесенного забора Коваленко опровергаются письменным доказательствам, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью УУП БЕА, в котором Байло написал, что им было установлено, что забор из объяснения Черниковой Л.С., принадлежит ей. Однако показаниям БЕА судом не дана оценка. Показания супругов Третьяковых согласуются с показаниями ВЗБ, материалами находящиеся в деле и не могут признаваться как недостоверные. Свидетели показали, что снесенный забор Коваленко, был построен Третьяковым Александром, о чем говорила и соседка Веревкина и Третьякова Татьяна. Если предположить, что у Третьяковых имеется какая-либо заинтересованность, то у свидетеля Веревкиной эта заинтересованность отсутствует и она также предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде и она показала, что забор был возведен Третьяковым в 2015-2016 году.

В судебном заседании истец Черникова Л.С. и ее представитель Чернов С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Коваленко В.В., его представитель Байло А.А. и третье лицо САС просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылались на то, что спорный забор, который был демонтирован Коваленко В.В., принадлежал ранее Петровой, у которой САС купила жилой дом и земельный участок. Данный забор был старый и завалился на саженцы, которые были посажены на земельном участке САС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истцу Черниковой Л.С. на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. САС принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки Черниковой Л.С. и САС являются смежными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что совместно со САС проживает Коваленко В.В. Со слов Черниковой Л.С., САС и Коваленко В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. убрал часть забора, расположенного на границе участков, расположенных по адресу: <адрес> и по <адрес>.

    Из показаний свидетелей стороны истца ТАМ, ТТМ и показаний истца Черниковой Л.С. следует, что забор принадлежит Черниковой Л.С., так как забор был построен ТАМ в 2016 г., из материала, ранее из которого была построена веранда у Черниковой Л.С., истица на строительство забора покупала гвозди и столбы.

     Из показания свидетеля ВЗБ следует, что часть забора, расположенного между земельными участками Черниковой Л.С. и земельным участком САС была построена Черниковой Л.С., а часть ПЛБ

Из показаний свидетелей ответчика РСП, СНВ, показаний ответчика Коваленко В.В. и третьего лица САС следует, что забор принадлежит Коваленко В.В. и САС, которые приобрели дом и земельный участок в 2018 г. у ПЛБ, для которой забор, в том числе спорный участок, был построен сыном Петровой.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФВВ пояснил, что действительно он строил для своей матери ПЛБ забор, но в другой части усадьбы, спорный забор он не строил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черниковой Л.С., мировой судья ссылался на недоказанность факта принадлежности истице спорного фрагмента забора истице Черниковой Л.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, обязан доказать факт и размер причиненного ущерба, факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда (убытков).

Вывод мирового судьи о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Черниковой Л.С. на спорный забор, следовательно вина Коваленко В.В. в причинении истице материального ущерба не доказана, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, показания свидетелей Третьяковых, Веревкиной, Фатеева о принадлежности спорного забора Черниковой Л.С. опровергаются показаниями свидетелей СНВ, РСП, подтвердивших, что спорная часть забора принадлежало ранее Петровой, а затем новому собственнику САС.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят в качестве доказательства принадлежности спорного забора Черниковой Л.С., поскольку составлен самой Черниковой Л.С. и допрошенных свидетелей ТАМ и ВЗБ

Доводы Черниковой Л.С. о том, что вина Коваленко В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) в отношении Коваленко В.В.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный забор, Черниковой Л.С. не представлено.

    Таким образом, неопровержимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного забора истцу Черниковой Л.С., не представлено.

    Следовательно, отсутствие неправомерности в действиях ответчика Коваленко В.В. исключает применение к нему ответственности, каковой в силу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ являются предъявленные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Байло А.А. фальсифицированной расписки о получении денег в размере 100000 рублей Коваленко САС, как и тот факт, что брак между Коваленко и САС не зарегистрирован, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора и не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Черниковой размера ущерба. Так, истец, в обоснование размера ущерба ссылается на локальную смету №, подтверждающей восстановительную стоимость ремонта забора. Однако из представленного доказательства (локальной смете), составленной на основании Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить размер забора (длина, высота и т.д.), подлежащего восстановлению, материал забора, место расположения забора.

Поскольку истцом необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований (наличия ущерба и его размера) не представлены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 13 ноября 2019 года по иску Черниковой Любови Спиридоновны к Коваленко Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Л.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 31 июля 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина