Решение по делу № 2-493/2024 от 27.05.2024

№

Дело №2-493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 августа 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Ливинской С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Оботнина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происществии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе 108 км.+215 м. автодороги Осиновка-Рудная Пристань ответчик ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди, принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства TOYOTA NOAH HYBRID, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ее (ФИО1) транспортным средством. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ее (ФИО1) транспортному средству TOYOTA NOAH HYBRID, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ей (ФИО1) материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта транспортного средства - TOYOTA NOAH HYBRID, государственный регистрационный знак №, составил 433472 рубля. В связи с тем, что у ответчика, на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, она (ФИО1) не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем, сумма ущерба причиненного ДТП ее (ФИО1) транспортному средству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа. Кроме того, ей (ФИО1) были понесены дополнительные расходы: за проведение оценки и изготовление экспертного заключения – 12000 рублей; на оплату юридических услуг в размере – 25000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 7535 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба транспортному средству TOYOTA NOAH HYBRID, государственный регистрационный знак № в размере 433472 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7535 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Оботнин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что расходы по оплате юридических услуг включают в себя первоначальную консультацию, анализ данного дела, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст.113, 115,116 ГПК РФ неоднократно извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела по адресу регистрации. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес регистрации не является местом его жительства на момент рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и полагает в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика; расценивая вышеуказанные действия ответчика, как отказ от участия в судебном разбирательстве по данному делу.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и врмени слушания дела надлежащим обазом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе 108 км.+215 м. автодороги Осиновка-Рудная Пристань, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № ФИО2 не выдержал дистанцию с впереди идущим транспортным средством TOYOTA NOAH HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа 1500 рублей.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут в районе 108 км.+215 м. автодороги Осиновка-Рудная Пристань, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № и ФИО1 управлявшая автомобилем TOYOTA NOAH HYBRID, государственный регистрационный знак №.

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что он зная, что у него нет водительского удостоверения, сел за руль своего автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № на <адрес> и поехал по <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> перед его автомобилем спереди ехал автомобиль TOYOTA NOAH, который начал перед ним притормаживать. Он (ФИО2) тоже нажал педаль тормоза и машина по мокрой дороге начала скользить, он не смог уйти от столкновения и ударил автомобиль TOYOTA NOAH в заднюю часть.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16 часов она на своей автомашине TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак №, выехала с работы, которая находится в <адрес>, скорость ее автомашины была около 50 км/ч. Когда она заехала в <адрес> продолжила движение с той же скоростью проехав перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора продолжила движение в сторону <адрес> (ФИО1) видела, что впереди нее имеется скопление машин, начала плавно притормаживать и в этот момент услышала и почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство TOYOTA NOAH HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СК «Югория» (срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> на запрос суда, собственником транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2

В результате указанного ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитанный без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 433427 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 229450 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, на него как на законного владельца источника повышенной опасности в силу правил статей 15, 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании представленных доказательств подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика, что является основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №, представленного истцом, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, а равно не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта, представленного суду истцовой стороной.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО6 Заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом, сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления его повреждений.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд полагает о наличии оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 433427 рублей (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения № в размере 12000 рублей, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение положено в основу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате юридических услуг по договору на сумму 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов за юридические услуги в размере 25000 рублей не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 7535 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происществии, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомашины TOYOTA NOAH HYBRID, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, в сумме 433472 (четыреста тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, стоимость затрат на проведение оценки 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7535 (семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 22.08.2024г.