Решение по делу № 10-37/2014 от 28.10.2014

дело № 10-37/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в нем.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор ввиду чрезмерной суровости и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его характеризующие данные, частичное признание вины, также тот факт, что он пенсионер.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором осужденный полагает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, доводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельства дела, приговор основан на нерассмотренных и не подтвержденных в судебном заседании материалах предварительного расследования. Потерпевшая ФИО4 оговаривает его из-за возникших неприязненных отношений, постоянных ссор и конфликтов, в этом ей помог участковый уполномоченный полиции, который злоупотребляет своими служебными полномочиями, предоставляя несоответствующие действительности сведения, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, как указано в обжалуемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело с противоречиями в характеризующих данных. Кроме того, материалы дела сфабрикованы, собраны с нарушением норм УПК РФ, с него взяли подписи во всех бумагах, пользуясь его неграмотностью с молчаливого участия адвоката. Суд принял по внимание показания свидетеля ФИО7, которая его оговаривает по просьбе супруги ФИО4, ее следует привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Необоснованно отвергнут его доводов об измене супруги с Дзелимхановым. Он не знал о предъявленном ему обвинении в виде угроз убийством. Суд также не учел аморальное поведение потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками, изменила ему с ФИО5, её социальный статус, что она является его супругой, из-за чего в семье произошел конфликт; его возраст, имеющиеся у него болезни, инкриминируемые деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести; лишение свободы не единственный вид наказания, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отягчающих наказание обстоятельств нет. Просит суд изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, и смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, представила возражение на апелляционную жалобу осужденного, в которой опровергает доводы ФИО1 о том, что она вела аморальный образ жизни и злоупотребляла спиртными напитками. Интимной связи с ФИО5 она никогда не имела, положительно характеризуется по месту жительства, является председателем уличного комитета. Напротив, ФИО1 сам злоупотреблял спиртными напитками, постоянно оскорблял ее морально, применял грубую физическую силу по отношении к ней, угрожал убийством, вел аморальный образ жизни, выгонял ее из дома, ей приходилось ночевать на улице, у соседей. Показания свидетеля ФИО7 являются правдивыми, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пенсией ФИО1 она не распоряжалась, т.к. не знает пин-кода к карте. Просит судить ФИО1 строго по закону.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, основанным на материалах уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, надлежаще извещен, вопрос о его участии разрешен в постановлении о назначении судебного заседания.

Защитник, адвокат ФИО6, поддержав доводы своего подзащитного, просила изменить приговор, назначить наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 38915 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Указывая на необходимость изменения приговора, по сути, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 оспаривает свою вину и квалификацию совершенных им деяний, указав, что дело составлено с обвинительным уклоном, с нарушением его прав, требующим исключения предъявленных ему обвинений. Просит переквалифицировать некоторые его деяния на административные правонарушения, также изъявляет доводы несогласия с назначенным наказанием, указывая на те или иные характеризующие его личность данные, а также характеристику потерпевшей, якобы живущей аморальным образом жизни.

Между тем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, голословны, документально не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела. Собранным доказательствам по делу дана верная правовая оценка, которые проверены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и полноты.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО4 оговаривает его из-за возникших неприязненных отношений, постоянных ссор и конфликтов, что ей помог участковый уполномоченный полиции, который злоупотребляет своими служебными полномочиями, предоставляя несоответствующие действительности сведения, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, суд находит необоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Данных о заинтересованности участкового уполномоченного и его предвзятом отношении к ФИО1 материалы дела не содержат.

Характеристики, положительно характеризующей осужденного, в деле также не имеется, ФИО1 такая характеристика не представлена.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены. Процессуальные документы при производстве предварительного расследования подписаны лично ФИО1, свою подпись в них он не оспаривает, следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в документах. От услуг данного защитника при рассмотрении дела ФИО1 не отказывался, защита оказана надлежащим образом. Нарушений прав на защиту не установлено. Доказательств подтверждающих, что на ФИО1 оказывалось психологическое или физическое давление и (или) воздействие на предварительном расследовании или в ходе судебного заседания, не имеется.

Наличие интимной связи между потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО5, ее аморальное поведение, также не подтвердились, эти доводы опровергаются их показаниями, исследованными мировым судьей, суд признает их достоверными.

Также суд апелляционной инстанции признает показания свидетеля ФИО7 достоверными, соответствующими действительности, исходя из того, что они являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела.

ФИО7 неприязни к участникам событий не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказанном на нее давлении, не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах.

На основании исследованных в судебном заседании всех обстоятельств дела, данных о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Считать приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется.

С учетом категории преступлений, по которым осужден ФИО1, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на мене тяжкую не может обсуждаться.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:                            Вахитова Г.М.