Решение по делу № 2-91/2020 от 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                          г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голышев С.П. к Гамидовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Голышев С.П. обратился в суд с иском к Гамидовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокофьев А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и показал, что произошло ДТП, виновной в котором признана Гамидова, нарушившая правила дорожного движения. В результате ДТП машине Голышева причинен ущерб. Голышев обратился в страховую компанию, страховая компания по единой методике определила сумму в размере 144 800 рублей и выплатила ее Голышеву, но данной суммы истцу было недостаточно на ремонт машины, и он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Договориться с ответчиком о добровольном возмещении мирно не удалось, поэтому они обратились в суд. Голышев имеет право на взыскание за новые детали, так как старых в продаже нет. Просит взыскать с Гамидовой в пользу Голышева в возмещение материального ущерба и судебных расходов: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 59 133 рубля, стоимость оценочных услуг в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 974 рубля. В работу представителя входит консультация, составление искового заявления, направление телеграмм о явке на экспертизу, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях. В почтовые расходы входят расходы на отправку телеграммы ответчику о явке на экспертизы и направление копий искового заявления ответчикам. Свои требования они основывают на заключении эксперта, а не на предоставлении чеков, это право истца. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Голышев С.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и показал, что в настоящее время он автомобиль восстановил, но представить чеки и квитанции на его ремонт он не может. Автомобиль он восстанавливал уже после подачи заявления в суд.

Ответчик Гамидова И.А. в судебном заседании с требованиями Голышева С.П. не согласилась в полном объеме и показала, что истцу необходимо представить доказательства реального восстановительного ремонта своего автомобиля. Если автомобиль отремонтирован, необходимо предоставить чеки на его ремонт. На проведение осмотра автомобиля она приглашалась и присутствовала на осмотре. Эксперт составлял акт осмотра, с актом она знакома, возражений и претензий у нее не было.

Представитель 3-е лица - АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не вился, просили рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя, суду доверяют, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Из Российского Союза Автостраховщиков (РСА), привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, поступил отзыв, согласно которому 24.12.2019 г. истец в рамках ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявкой по прямому возмещению убытков к АО «ОСК». В системе АПК ИРЦ ОСАГО по заявленному истцом требованию зафиксированы следующие операции: 26.12.2019 г. АО «ОСК» направило в РСА заявку по ПВУ; 26.12.2019 г. РСА получена заявка и направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках ПВУ; 13.01.2020 г. АО «ОСК» выплатило по ПВУ 144 800 руб., страховое возмещение истцу, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.01.2020 г.; 15.02.2020 г. РСА принято решение о компенсационной выплате № от 21.02.2020 г. по требованию АО «ОСК» в размере 144 800 руб.. 26.02.2020 г. РСА на лицевой счет АО «ОСК» была перечислена компенсационная выплата в сумме 144 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от. 26.02.2020 г.. Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты РСА исполнил в полном объеме. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным. В целях унификации стоимости юридических услуг РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г.. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 года в 13-00 часов в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Голышева С.П. и автомобиля ЛАДА 111930, №, под управлением ФИО2, которая является его собственником.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Голышеву С.П., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновной в ДТП была признана Гамидова И.А., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года, №.

Свою вину в ДТП ответчик Гамидова И.А. в суде не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», ответчик Гамидова была застрахована по договору ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс».

У ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензипя на осуществление страховой деятельности.

Голышев С.П. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа 144 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 16 декабря 2029 года № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №, составила без учета износа 131 509 рублей, с учетом износа - 125 100 рублей.

Исходя из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме и истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с недостаточностью страховой выплаты, для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО4.

Согласно заключению специалиста от 29.01.2020 № в результате проведенных расчетов, исходя из среднерыночных ценовых параметров, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 233 рубля, с учетом износа - 177 037 рублей.

Данное заключение специалиста, обосновавшего свой расчет среднерыночными ценами, в отличие от эксперта ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», расчет которого составлен на основании единой методики, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, то есть расходов, которые потерпевший должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что обоснованность применения среднерыночных цен вытекает из вышеприведенного постановления Конституционного суда РФ.

Таким образом, суд, установив, что виновными действиями ответчика Гамидовой И.А. автомобилю истца Голышева С.П. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчика, как причинителя вреда,возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 59 133 рубля (184 233 рубля стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 125 100 рублей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих реальные расходы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и размер причиненного вреда подтверждается представленным истцом отчетом эксперта-техника специализированной организации Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО4 и выводы о среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту сомнений не вызывают.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Голышевым С.П. 29 января 2020 года было оплачено ФИО6 по договору поручения об оказании юридических услуг № от 29.01.2020 10 000 рублей, что подтверждается чеком №

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, характер и сложность спора, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Гамидовой И.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (консультация, составление искового заявления, направление телеграммы ответчику о явке на экспертизу, направление искового заявления в суд, участие в 3-х судебных заседаниях).

Почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о явке на экспертизу, а также по направлению ответчику и третьему лицу искового заявления согласно кассовым чекам от 18.01.2020, 30.01.2020 составили 701 рубль 08 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд считает требования истца по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 10 000 рублей, 701 рубль 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За составление заключения специалиста от 29.01.2020 № истцом оплачено 7 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2020 и приходным кассовым ордером № от 29.01.2020.

Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 7700 рублей понесены им в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ считает взыскать указанные убытки с Гамидовой И.А. в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1974 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1974 рубля.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Голышева С.П. удовлетворить.

Взыскать с Гамидовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Голышева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 59 133 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 рубля, а всего 79 508 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 01.06.2020г..

Председательствующий: судья                                          Т.А.Голова