Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-20342/2023 [88-20883/2023] от 31.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20883/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    6 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0090-01-2021-001322-35 по иску Бобкова Романа Александровича к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бобкова Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 3 ноября 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г.,

установил:

Бобков Р.А. обратился с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2021 г. в магазине RBT.RU был приобретен холодильник Бирюса 340 NF, стоимостью 25590 руб. В процессе эксплуатации, спустя 2 месяца холодильник перестал работать, а именно охлаждать. 23 сентября 2021 г. после обращения истца в сервисный центр, было установлено, что у приобретенного холодильника не исправен терморегулятор. После этого, он потерял интерес к исполнению договора купли-продажи холодильника. Ответчик денежные средства за холодильник не вернул.

Просил суд взыскать с ИП Филиппова С.Н. стоимость холодильника в размере 25590 руб., расходы по оплате доставки в размере 2899 руб., неустойку в размере 25990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобков С.Н. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что от гарантийного ремонта не отказывался, материалы дела не содержат документов, подтверждающих отказ потребителя от ремонта. Недостаток в товаре был устранен сотрудником авторизованного сервисного центра перед проведением судебной экспертизы, что подтверждается наличием следов вскрытия холодильника в месте, где располагался неисправны элемент.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что существенного недостатка в приобретенном истцом холодильнике экспертным заключением не обнаружено, данный недостаток подлежит устранению без несоразмерных расходов или затрат времени в рамках гарантийного ремонта, от проведения которого истец отказался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░